Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16828/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-238584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс - СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-238584/15, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ООО "ЛСР. Строительство-М"

к ООО "Эдельвейс - СТ"

о взыскании 448 719 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дувалкина В.А. по доверенности от 16 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛСР. Строительство-М (далее - ООО ЛСР. Строительство-М, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СТ" (далее - ООО "Эдельвейс-СТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме о взыскании 448 719,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года суд решил: взыскать с ООО "Эдельвейс-СТ" в пользу ООО "ЛСР.Строительство-М" задолженность в размере 226 675 руб. 85 коп., неустойку в размере 22 667 руб.58 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается, что истец не принял мер по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не состоятельной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 г. ООО ЛСР. Строительство-М (поставщик) и ООО "Эдельвейс-СТ" (покупатель) заключили договор поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 226 675,85 руб., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 02.04.2015 г., от 03.04.2015 г., от 14.05.2015 г., от 14.05.2015 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 226 675,85 руб. суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении указанных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 22 667 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 6.3 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 667 руб. 58 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 7 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 10).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 29.10.2015 г. N СМ-05/2031 с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный на материалах дела. В исковом заявлении содержится расчет неустойки (л.д. 2-4). Квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика имеется (л.д. 5). В направленной ответчику претензии так же имеется расчет неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки.

Суд с учетом обстоятельств данного дела снизил размер неустойки, который просил взыскать истец. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не приводится.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Эдельвейс - СТ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-238584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эдельвейс - СТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская