Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2936/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А02-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года

по делу N А02-2262/2015 (судья Черепанова И.В.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г.Кемерово (ОГРН 1024200701678 ИНН 4200000083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вьюга",

г. Горно-Алтайск (ОГРН 1072222009749 ИНН 2222066743)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Кемеровской области в размере 147766,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - истец, учреждение, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вьюга" (далее - ответчик, ООО "ТД "Вьюга", общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Кемеровской области в размере 147766,64 руб.

Определением от 24.12.2015 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - третье лицо, ООО "Агрорегион").

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие состязательности в процессе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. на территории Кемеровской области при проверках весовых параметров транспортных средств были выявлены превышения параметров, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, допущенные при перевозках грузов автомобилями, принадлежащими ООО "ТД Вьюга" и произведены расчеты платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области в общей сумме 147766,64 руб.

В связи с невнесением ответчиком указанной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта принадлежности транспортных средств ООО "ТД "Вьюга" в период проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 20.07.2012 между ООО "Торговый дом Вьюга" (арендодатель) и ООО "АгроРегион" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 12-АТС-07/20, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

20.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 20.07.2012, в соответствии с условиями которого - срок действия данного договора продлен с 20.07.2013 по 31.12.2014.

Таким образом, в момент фиксации превышения установленных нагрузок и расчета платы, спорные транспортные средства находился в пользовании ООО "АгроРегион" на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге не является ООО "Торговый дом Вьюга".

Кроме того, судом отмечено, что согласно условий договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб в следствии причинения в процессе эксплуатации транспорта вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств в опровержении вывода суда в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между обществом и Учреждением в настоящем споре, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на Учреждение, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года по делу N А02-2262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина