Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4525/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-85478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорзеленстрой" (ИНН: 7721164706, ОГРН: 1037700189372): Краснянский А.С. - генеральный директор, согласно протоколу от 22.09.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПК РАД" (ИНН: 5027209513, ОГРН: 1145027006959): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК РАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-85478/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорзеленстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК РАД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзеленстрой" (далее - ООО "Дорзеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК РАД" (далее - ООО "НПК РАД") о взыскании задолженности по договору N 9/2014-С от 09.09.2014 в размере 2 331 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 539 руб. 09 коп. за период с 21.07.2015 по 28.01.2016 (т.1 л.д. 2, 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-85478/15 требования ООО "Дорзеленстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК РАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Итекс" и ООО "НПК РАД" договора N 9/2014-С от 09.09.2014, ОАО "Итекс" выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность ООО "НПК РАД" перед ОАО "Итекс" по состоянию на 30.04.2015 составила 9 308 236 руб. 62 коп.

26 мая 2015 года между ОАО "Итекс" (цедент) и ООО "Дорзеленстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым ОАО "Итекс" уступило, а ООО "Дорзеленстрой" приняло права требования к ООО "НПК РАД" части долга за выполненные работы по договору N 9/2014-С от 09.09.2014 в сумме 2 831 100 руб.

25 июня 2015 года ОАО "Итекс" вручило ответчику уведомление об уступке прав требования по договору N 9/2014-С от 09.09.2014, с указанием платежных реквизитов ООО "Дорзеленстрой".

Однако, как указал истец, ответчиком была погашена задолженность лишь частично в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 411 от 21.07.2015).

21.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 331 100 руб. (т. 1 л.д. 4).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 9/2014-С от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 6-14), заключенного между ОАО "Итекс" и ООО "НПК РАД", ОАО "Итекс" выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в результате неоплаты которых за ООО "НПК РАД" образовалась задолженность в сумме 2 831 100 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 34-43).

Указанная задолженность была уступлена ОАО "Итекс" ООО "Дорзеленстрой" на основании договора уступки права требования от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 16.06.2015 ответчик был извещен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д.17).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 331 100 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 331 100 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.07.2015 по 28.01.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 127 539 руб. 09 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 03.11.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Дорзеленстрой" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.12.2015 на 12 час. 00 мин., зал N 431 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 04.11.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "НПК РАД": 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 49, корпус 1, помещение 42 (т. 1 л.д. 23, 62).

Указанная корреспонденция 16.01.2016 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, направленное в суд первой инстанции 08.12.2015, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-85478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова