Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-4852/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А49-14939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в части взыскания пени по делу N А49-14939/2015 (судья Петрова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" (ОГРН 1125827000562) к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1055802564180) о взыскании основного долга, неустойки и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Хлебресурсы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании 2 557 612 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору N 01/07/2015 от 01.07.2015 в сумме 2 176 742 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 300 797 руб. 08 коп., и проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 80 073 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в части взыскания пени по делу N А49-14939/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 стороны заключили договор N 01/07/2015, по условиям которого заказчик - ООО "НИВА" поручает, а исполнитель - ООО "Хлебресурсы", обязуется принять от заказчика сельскохозяйственную продукцию (пшеница урожая 2015 в количестве 3000 тонн), за вознаграждение произвести первичную подработку, сушку на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также осуществлять временное хранение культур, принадлежащих заказчику, сроком не более 10 месяцев.

За оказанные услуги по приемке, сушке, хранению и отгрузке товара заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах за предыдущий месяц, в котором отражается количество товара на хранении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором в августе 2015 на сумму 1 832 912 руб. 69 коп., в сентябре 2015 на сумму 381 276 руб. 51 коп., в октябре 2015 на сумму 381 276 руб. 51 коп., в ноябре 2015 на сумму 381 276 руб. 51 коп., что подтверждается актами N 2223 от 31.08.2015, N 2224 от 31.08.2015, N 2225 от 31.08.2015, N 2226 от 31.08.2015, N 2636 от 30.09.2015, N 2637 от 30.09.2015, N 2638 от 30.09.2015, N 2962 от 31.10.2015, N 2963 от 31.10.2015, N 2964 от 341.10.2015, N 3271 от 30.11.2015, N 3272 от 30.11.2015, N 3273 от 30.11.2015.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 176 742 руб. 22 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 797 руб. 08 коп. за период с 15.09.2015 по 24.02.2016 в соответствии с п. 5.3 договора (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 по делу N А49-14939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов