Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-10363/16

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А29-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коновалова У.С., по доверенности от 18.04.2015; Власова О.В., по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N А29-6763/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ИНН 110500121517, ОГРНИП 304110511900033)

к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - ИП Фаефанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N П/4 от 15.02.2014 за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 931 320 рублей, неустойки за период с 11.11.2015 по 27.06.2016 в размере 40 330 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 исковые требования ИП Фаефанова В.В. в части взыскания задолженности по договору N П/4 аренды нежилого помещения от 15.02.2014 за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 232 830 рублей и неустойки за период с 14.04.2016 по 27.04.2016 в размере 20 097 рублей 12 копеек оставлены без рассмотрения; исковые требования о взыскании задолженности по договору N П/4 аренды нежилого помещения от 15.02.2014 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 698 490 рублей задолженности, 17 454 рублей 87 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказано.

АО "ТК "Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N А29-6763/2016, в удовлетворении требований ИП Фаефанова В.В. к АО "ТК "Мегаполис" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев при отсутствии за два месяца до его окончания волеизъявления стороны на расторжение сделки, считается продленным на неопределенный срок. Заявитель утверждает, что договор, после его окончания, продлился на следующие 11 месяцев. Заявитель утверждает, что со стороны ответчика были выполнены условия об обязательном уведомлении контрагента, в связи с чем действие договора аренды было окончено 15.12.2015, при этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на фактическое освобождение помещения ранее срока окончания действия договора. Кроме этого, заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и настаивает, что ИП Фаефанов В.В. фактически уклонялся от получения спорных помещений, в связи с чем ответчик был вынужден составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, и направить его в адрес арендодателя. Также заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кречун О.В. полномочий по приему помещений, так как он построен на исследовании доверенности от 08.01.2016, которая была выдана за пределами рассматриваемых событий по осуществлению приема-передачи.

ИП Фаефанов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ИП Фаефановым В.В. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N П/4 аренды нежилого помещения (далее - договор) (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение на первом этаже общей площадью 179, 1 кв. метров, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 кв. метра; помещение N 3 - 82,7 кв. метров, согласно плана строений, указанных в Приложении 3 2 к договору аренды, расположенное по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80А.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что помещение предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора сторонами согласовано, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении, расторжении.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц составляет 116 415 рублей (без НДС, т.к. арендатор применяет УСН), в случае аренды помещения арендатором за неполный месяц стоимость арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно первого числа текущего месяца и не позднее десятого числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 3.2.2. договора арендодателю предоставлено право в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3.4. договора установлена обязанность арендатора в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора арендатор обязан письменно, не позднее трех месяцев, уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Согласно положениям пункта 5.2. договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения прекращаются после надлежащего возврата арендуемого помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 15.02.2014 (т. 1 л.д. 15).

11.08.2015 АО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ИП Фаефанова В.В. уведомление (т.1 л.д. 144) о намерении арендатора расторгнуть договор по истечении трех месяцев с момента уведомления. От лица ответчика указанное уведомление подписано руководителем филиала ЗАО ТК "Мегаполис" в г. Печоре Кабузенко М.Б. Уведомление получено истцом 01.09.2015 (т. 1 л.д. 142).

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015 истцом получен акт приема-передачи арендуемой площади (т. 1 л.д. 123), из которого следует, что комиссия представителей арендатора передаваемого помещения в составе руководителя филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре Кабузенко М.Б., заместителя директора филиала "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре Бобкова М.В., бухгалтера-кассира филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Печоре Дьячковой А.В., торгового агента филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Печоре Никитина С.Ю., начальника Печорского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по РК Петренко Н.Н., в соответствии с условиями договора N П/4 аренды нежилого помещения от 15.02.2014, предварительно уведомив арендатора за три месяца до датирования настоящего акта, передает помещение на первом этаже общей площадью 179, 1 кв. м, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 кв. метра, помещение N 3 - 82,7 кв. метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80 а представителю арендодателя ИП Фаефанова В.В. Фаефановой О.В.

Из текста акта следует, что ключи от передаваемого помещения находятся у Кабузенко М.Б., по причине отсутствия на месте уполномоченного собственником лица, и отказа их принять его другими работниками. Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что Фаефанова О.В. от подписи отказалась ввиду отсутствия полномочий.

01.02.2016 ИП Фаефанов В.В. направил в адрес АО "ТК "Мегаполис" письмо - претензию (т.1 л.д. 21-22) о надлежащей передаче арендуемого помещения, в котором указал, что считает спорный договор действующим. Кроме этого, истец сообщил ответчику, что помещение не передано надлежащим образом в соответствии с требованиями договора аренды от 15.02.2014 и потребовал с предварительным уведомлением передать помещение в соответствии с требованиями договора аренды и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.04.2016 ИП Фаефанов В.В. направил в адрес АО "ТК "Мегаполис" претензию от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 23-24) с требованием оплатить задолженность за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 698 490 рублей, а также неустойку за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 в размере 20 232 рубля 94 копейки. Кроме этого, истец сообщил ответчику о том, что в связи с не предоставлением последним документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" - Кабузенко М.Б., от имени которой подписаны как уведомление о расторжении договора, так и акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, истец считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, а арендуемое помещение не переданным арендодателю.

27.04.2016 АО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ИП Фаефанова В.В. письмо N 77 (т.1 л.д. 27-29), в котором в полном объеме отклонил требования, изложенные в претензии истца от 13.04.2016. Кроме этого, ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным 05.11.2015 по акту приема-передачи. Также ответчик пояснил, что в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка и в указании представителя арендодателя, которым следует считать Кречун О.В., которая отказалась принимать помещение. Приложением к указанному письму указаны доверенности на Кабузенко О.В. N 1146-2/Р от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 30) и N 110G-Р от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 31-32).

13.05.2016 ИП Фаефанов В.В направил в адрес АО "ТК "Мегаполис" претензию-требование (т.1 л.д. 33), в которой сообщил о получении копий доверенностей уполномоченного лица Кабузенко М.Б., и предложил рассмотреть вопрос о надлежащей сдаче арендуемого помещения и согласования сдачи данного помещения посредством направления письменного извещения в его адрес.

Письмом N 78 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 35), ответчик сообщил, что договор является расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным по акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.11.2015. Кроме этого, указал, что ключи от помещения арендодатель может получить 16.06.2016 либо 17.06.2016 по месту нахождения филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Печоре у Кабузенко М.Б. по адресу: г. Печора, ул. Русанова, д. 34г.

20.06.2016 АО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ИП Фаефанова В.В. с сопроводительным письмом N 79 (т.1 л.д. 135) два комплекта ключей (т. 1 л.д. 128).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2016 года в размере 232 830 рублей и неустойки за период с 14.04.2016 по 27.06.2016 в размере 20 097 рублей 12 копеек судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с взысканием с него суммы задолженности по арендной плате; доводов, выражающих несогласие с оставлением без рассмотрения части исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, жалоба не содержит, как не содержит указанных доводов и отзыв истца на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Имеющимися в материалах дела документами (уведомление от 11.08.2015, т.1 л.д. 144) полученное истцом 02.09.2015 (письмо от 01.02.2016, т.1 л.д. 21-22), подтверждается, что ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 02.12.2015 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, а также, учитывая, что передаточный акт (акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015) на спорное помещение подписан арендатором в одностороннем порядке, доказательства уклонения истца от приемки нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ТК "Мегаполис" в пользу истца 698 490 рублей задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на фактическое освобождение помещения ранее срока окончания действия договора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорный договор прекратил свое действие 02.12.2015, вместе с тем, само по себе составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он направлял истцу требование об организации приемки помещения с указанием даты и времени возврата.

Кроме этого, факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период времени при наличии у ответчика ключей от помещения (два комплекта ключей направлены истцу сопроводительным письмом N 79 только 20.06.2016) не доказан.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Кречун О.В. полномочий по приему помещений, так как он построен на исследовании доверенности от 08.01.2016, которая была выдана за пределами рассматриваемых событий по осуществлению приема-передачи, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку иные документы, из которых можно сделать вывод о наличии полномочий у Кречун О.В. на прием помещений от имени арендодателя, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу N А29-6763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова