Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-5632/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-87003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Коршунов Ю.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2016) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-87003/2015 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, 2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - отвечтик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, с 97 927,29 руб. долга и 8 948,60 руб. неустойки за период с 26.08.2015 г. по 10.11.2015 г.

Определением суда от 03.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 27.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на солидарного должника - ОАО "РЭУ", на основании государственного контракта N 3-ТХ. Также в жалобе указано, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ в отзыве на жалобу поддерживает позицию Министерства обороны РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2007 г. истец (энергоснабжающая организация) и Штабная квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30131 по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта "в/часть", расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 31, а абонент обязался оплачивать платежные документы без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 97 927,29 руб., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 г. к спорному договору на стороне абонента указаны ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии не может быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку гос. контракт на поставку тепловой энергии N 3-ТХ от 01.11.2012 г., по условиям которых ОАО "РЭУ" обязалось обеспечивать тепловой энергией организации, подведомственные Минобороны России, и получало денежные средства на эти цели, не создает обязательств названного общества перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Порядок оплаты платежных документов определен сторонами в пункте 5.6.1 договора и осуществляется без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку, выставляя счета на оплату, истец в качестве покупателя указал АО "РЭУ" (совместного абонента по договору), а в качестве грузополучателя ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений", то в силу положений статей 539, 544, 309, 322 ГК РФ исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений".

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ОАО "РЭУ", подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, заявителями не представлено, а установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчики суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 года по делу N А56-87003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова