Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4124/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-11/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ": Малышкин Г.А. по доверенности от 01.01.2016 N 107 Д,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016 N ИА / 264 / 16,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-11/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления от 25 августа 2015 года N64-А-15-АП и решения от 01 декабря 2015 года N64-А-15-АП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - УФАС по Республике Хакасия и ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2015 года N 64-А-15-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения ФАС России от 01 декабря 2015 года N 64-А-15-АП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Хакасия, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ФАС России, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Республике Хакасия от 25 августа 2015 года N 64-А-15-АП ПАО "Росгосстрах" признано нарушившим пункт 1 и пункт 5 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения с ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда", ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК" соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) иных добровольных договоров страхования (т.2, л.д.83-118).

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года N 64-А-15-АП (т.1, л.д.112-144).

На основании протокола УФАС по Республике Хакасия вынесено постановление от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N 64-А-15-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 589 035 руб. 00 коп., впоследствии сниженного решением ФАС России от 01 декабря 2015 года N 64-А-15-АП до 889 809 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 83-118, т.2, л.д.24-35).

Не согласившись с данными постановлением и решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Как следует из части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что в 2013 года доля ПАО "Росгосстрах" резко снизилась, что повлекло к выработке 6 страховыми компания единой политики совмещенных продаж ОСАГО+ на территории Ростовской области, которая предполагала навязывание клиентам заключение вместе с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств различных видов договоров добровольного страхования. Данные факты отражены в решении УФАС по Республике Хакасия от 03 февраля 2015 года N 44-А-14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N 74-1028/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года решение УФАС по Республике Хакасия от 03 февраля 2015 года N 44-А-14 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие события вмененного заявителю административного правонарушения доказано и подтверждено материалами дела.

Субъектом правонарушения может выступать любое хозяйствующее лицо, заключающее соответствующее соглашение или участвующее в нем.

Заявитель является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страховой деятельности, для чего им получена Лицензия на осуществление страхования от 07.12.2009 N С 0977 50.

Таким образом, общество правомерно установлено субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения, установленный статьей 4.5. КоАП РФ соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление УФАС по республике Хакасия об оспаривании постановления от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении N 65-А-15АП ФАС России правомерно учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф обоснованно снижен. Процедура принятия обжалуемого решения ФАС России соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-11/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Виткалова Е.Н.

Судьи

Иевлев П.А. Шевченко Е.Е.