Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-3519/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-32009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-Л" - Петина Л.А. генеральный директор, согласно приказу от 18.03.2011. от МУП "Управление заказчика" - Корчагина В.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-32009/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МУП "Управление заказчика" к ООО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-Л" о взыскании 474 979 рублей 80 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Универсал-Л" (далее - общество, ответчик) о взыскании 82 278 рублей 21 копейки задолженности по договору от 01.11.2011 N 269/2009, 346 473 рублей 81 копейки по договору от 01.08.2014 N 269-1/2014, 45 227 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-32009/15 с ответчика в пользу истца взыскано 429 752 рубля 02 копейки задолженности, 45 227 рублей 78 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по договорам от 01.11.2011 N 269/2009, от 1.08.2014 N 269-1/2014 в связи с отказом истца от иска в данной части (том 2 л.д.92-94).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предприятия заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 77 214 рублей 75 копеек задолженности и 11 936 рублей 79 копеек неустойки.

Представитель общества возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 720,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, что подтверждается записью о государственной регистрации от 15.12.2011 N 50-50-62/156/2011- 290.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2014 серии 50 АД N 607692 собственником данного помещения с 16.10.2014 является Овсеевич Я.Л. (том 2 л.д.103).

В соответствии протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 03.03.2008 МУП "Управление заказчика" является управляющей организацией дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова. Между МУП "Управление заказчика" (далее - управляющая компания) и ООО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ-Л" (далее - собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 269/2009 от 01.11.2011, а также договор управления многоквартирным домом N 269-1/2014 от 01.08.2014 (далее - договоры).

Согласно условиям указанных договоров собственник или арендатор поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства за счет средств собственников и арендаторов дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам или арендаторам помещений в этом доме и пользующимся нежилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник или арендатор оплачивают услуги управляющей компании.

В соответствии с п. 3.3.1 договоров собственник обязуется ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги.

По состоянию на 15.10.2014 у ответчика по договору от 01.08.2014 N 269-1/2014 имеется задолженность перед истцом в сумме 269 259 рублей 06 копеек, по состоянию на 31.12.2013 по договору от 01.11.2011 N 269/2009 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 83 278 рублей 21 копейка за период с ноября 2011 года.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в спорный период услуги, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с ноября 2011 по 15.10.2014 ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 269/2009 от 01.11.2011 в размере 83 278 рублей 21 копейка, по договору N 269-1/2014 от 01.08.2014 - в размере 269 259 рублей 06 копеек.

Однако ответчик оказанные услуги за спорный период не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами за спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 269/2009 от 01.11.2011 в размере 83 278 руб. 21 коп., задолженности по договору управления многоквартирным домом N 269-1/2014 от 01.08.2014 в размере 346 473 руб. 81 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, несостоятельна, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что за нарушение собственником или арендатором сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договоров, управляющая компания вправе взыскать пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет и размер неустойки в сумме 10 420 рублей 19 копеек по договору от 01.11.2011 N 269/2009, в сумме 16 870 рублей 05 копеек по договору от 01.08.2014 N 269-1/2014 судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договоров, требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 27 290 рублей 24 копейки является законным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ООО "фирма "Универсал-Л" определение о назначении предварительного судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.

Почтовое отправление, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (том 2 л.д.66-76, 77), что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Указанный адрес общества совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.62-63), является юридическим адресом ответчика, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Более того, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истца от части требований и прекращением производства по делу в данной части, а также распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП "Управление заказчика" от исковых требований в части основного долга в сумме 77 214 рублей 75 копеек и 11 936 рублей 79 копеек неустойки. решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-32009/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения:

Взыскать с ООО "Фирма "Универсал-Л" в пользу МУП "Управление заказчика" 352 537 рублей 27 копеек задолженности, 27 290 рублей 24 копейки неустойки и 10 597 рублей расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов.

Возвратить МУП "Управление заказчика" из федерального бюджета 2 921 рубль 38 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2016 N 1.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев