Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4449/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - неполная оплата - ненадлежащее исполнение обязательств - договор энергоснабжения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4449/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-98777/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Новикова А.Ю., представителя (доверенность N 91-09-64 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5020052207, ОГРН:1075020003816): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-98777/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании задолженности в сумме 12 056 390 руб. 67 коп., пени в размере 200 538 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании долга в размере 13 256 390 руб. 67 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 10801305 от 01 января 2012 года в период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200 538 руб. 71 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 25 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 12 056 390 руб. 67 коп. (л.д. 103). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоцентр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "Энергоцентр" в электронном виде поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Энергоцентр" Дубосаром И.В.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Энергоцентр" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Энергоцентр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-98777/15.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина