Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-22416/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - право на судебную защиту - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-22416/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-139645/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Хохлова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года

по делу N А40-139645/15, принятого судьей Бубновой Н.Л.

об отказе Хохлову Юрию Александровичу во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в отношении ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) во включении требований Хохлова Ю.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 23.04.2016 года заявитель обратился с апелляционной жалобой (направлена почтовым отправлением), в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 06.04.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года опубликован 10.04.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хохлова Юрия Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 9-ти л.

Судья

С.А. Назарова