Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3997/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-68920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, Войсковой части 3472 (ИНН: 5001018144, ОГРН: 1035000706377): Бородин А.Ю. - представитель по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аденис" (ИНН: 5056009460, ОГРН: 1095027014059):Волошин М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015,

от Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-68920/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Войсковой части 3472 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аденис" при участии третьего лица, не заявлюяющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аденис" (далее - ООО СК "Аденис") о взыскании денежных средств в сумме 78 403 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-68920/15 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 3472 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком на основании электронного аукциона был заключен Государственный контракт N 0348100054414000121-0013168-02/216/14 на проведение работ по капитальному ремонту помещений общежития войсковой части 3472.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного контракта заказчик обязан был своими силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития войсковой части 3472.

Заказчик за выполненные работы выплатил подрядчику всю причитающуюся сумму, что подтверждается копией платежного поручения от 26 декабря 2014 г. N 255049 (401 690 руб. 52 коп.).

В период с 15 по 24 июня 2015 г. в соответствии со служебным заданием от 5 июня 2015 г., утвержденного заместителем главнокомандующего внутренними войсками МВД России по тылу - начальником тыла начальником группы 1 отдела управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России полковником Поповым Д.С., с участием начальника отдела технического надзора, Отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России подполковника Мартазаева А.А., офицера отделения технического надзора Отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России лейтенанта Кулакова Н.С. была проведена выборочная проверка выполнения работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 3472 за 2013-2015 годы.

В ходе административного расследования по вышеуказанному факту проведена сплошная инструментальная проверка объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений общежития войсковой части 3472.

По итогам проверки осуществлен пересчет фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, с исправлением указанных в акте замечаний. В результате которого стоимость фактически выполненных работ составила 323 286 руб. 96 коп.

Таким образом, стоимость излишне оплаченных работ составляет 78 403 руб. 56 коп.

13 августа 2015 г. (исх. 11/1793) генеральному директору ООО СК "Аденис" была направлена в адрес организации претензия с требованием оплатить причиненный материальный ущерб в сумме 78 403 руб. 56 коп.

Однако данное обращение ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0348100054414000121-0013168-02/216/14 на проведение работ по капитальному ремонту помещений общежития Войсковой части 3472 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по капитальному ремонту помещений общежития войсковой части 3472, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Выполнение работ в настоящем контракте будет осуществляться в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3), согласно Технического задания (приложение N 1) и локально сметному расчету (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - до 17 часов 30 минут, 22 декабря 2014. Днем исполнения подрядчиком обязательства по контракту считается дата оформления акта приемки выполненных работ, подписываемого подрядчиком и заказчиком (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 397 673 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией (если такая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

Перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится заказчиком в течение 2014 года после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ( п. 3.5 контракта).

Гарантия на результат выполненных работ составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 6.2 контракта).

Подрядчик безвозмездно и в срок до 30 суток устраняет по требованию заказчика все недостатки и дефекты, выявленные в течение срока гарантии на результат выполненных работ (п. 6.3.контракта).

В силу п. 6.5 контракта в случае если подрядчик, в согласованный с заказчиком срок, не устранил выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Согласно п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2014 г., а по гарантийным обязательствам до дня их исполнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 12.12.2014 пункт 3.1 был изложен в новой редакции:

"3.1 Общая сумма контракта составляет 401 690 руб. 52 коп.

В соответствии с тем, что общая сумма контракта изменилась в сторону увеличения, приложение N 2 к контракту было изложено в новой редакции:

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014 (т. 1 л.д.38-44), в котором содержатся сведения о том, что по качеству выполненных работ и срокам их выполнения заказчик претензий не имеет.

Акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Кроме того, факт приемки работ заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2014, согласно которому комиссия войсковой части 3472 постановила, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняла решение оплатить выполненные работы в декабре 2014 на сумму 401 690 руб. ( т. 1 л. д. 45-48).

Платежным поручением N 255049 от 26.12.2014 выполненные подрядчиком работы были оплачены в сумме 401 690 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.12.2014 г. стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 401 690 руб. 52 коп. (стоимость и перечень работ в точном соответствии с приложением 2 "Локальная смета").

В подписанном акте истец подтверждает, что работы по контракту выполнены полностью, в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ претензий друг к другу стороны не имеют.

Оплаты выполненных работ была произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, ответчик также ссылается, что составленный истцом в одностороннем порядке акт пересчета стоимости выполненных ООО СК "Аденис" работ по государственному контракту таким экспертным заключением не является.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое не отвечало требованиям, установленных в ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель Войсковой части 3472 заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции пол следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10. Более того, в данном Постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы были приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, осуществляя технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, истец не предъявлял ООО СК "Аденис" требований в соответствии с п.п. 5,6, 7 контракта относительно недостатков работ вплоть до оформления акта и иных документов, оформленных в ходе проверки.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал на основании и в соответствии с заключенным контрактом.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены сторонами не составлялось.

Контракт не предусматривает право сторон на одностороннее изменение его условий, в том числе условий об уменьшении цены.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, так как ответчик получил денежные средства в соответствии с договором.

Доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, а также завышения стоимости работ истцом не представлено.

В случае выявления допущенных государственным предприятием нарушений ответчик несет неблагоприятные для себя последствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.16 по делу N А41-68920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич