Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-1690/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-61351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области: Калинина Т.В., по доверенности от 12.01.2016;

от ООО "ДИЛ ТРЭЙД": не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Романов А.С., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61351/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ДИЛ ТРЭЙД" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N23 по г. Москве и Московской области, ИФНС России по г.Клину Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области, ИФНС России по г.Клину Московской области о взыскании 168 312 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 17 363,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61351/15 требования ООО "ДИЛ ТРЭЙД" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 23 по г. Москве и Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) ООО "Горем" (ИНН 5020062438, ОГРН 1105020000997) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зыряев Алексей Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 требование ИФНС России по г.Клину Московской области в размере 193 731, 36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горем".

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 193 731, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 04.07.2014 (резолютивная часть оглашена 05.06.2014) заявление ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" о намерении погасить требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 193 731, 36 руб. удовлетворено, заявителю разрешено погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней - до 21.07.2014.

Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности было назначено на 19.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ГОРЕМ" реализовал имущество должника, средства направил на погашение текущих расходов и погашение сумм, признанных судом обоснованными и вошедших в реестр требований кредиторов.

В адрес Инспекции поступили платежные поручения от 09.07.2014 в уплату реестровой задолженности от ООО "ГОРЕМ".

Согласно ответам, полученным из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена ООО "ГОРЕМ" в полном объеме 09.07.2014.

ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" произвело перечисление средств платежными поручениями N N 163 - 168 от 17.07.2014, то есть в тот момент, когда задолженность ООО "ГОРЕМ" уже была погашена конкурсным управляющим.

Совершенные ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" платежи в реестре УФК по Московской области отражены со статусом "Невыясненные платежи".

Кроме того, в одном из платежей ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" неверно указало код бюджетной классификации, что свидетельствует о нарушении определенного судом порядка погашения платежей.

Определением от 26.09.2014 по делу А41-40932/12 в признании обязательных платежей погашенными ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" и замене ИФНС России по г.Клину Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО "ВЕНГО ТРЕЙД" отказано.

Определением от 25.11.2014 по делу N А41-40932/12 конкурсное производство в отношении ООО "ГОРЕМ" завершено.

МОРО ФСС возвратило по заявлению ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" платежи, уплаченные по платежным поручениям от 17.07.2014 N 163 на сумму 7 515,09 руб., N 164 на сумму 78,28 руб., N 165 на сумму 17 603,28 руб., N 166 на сумму 251,90 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области возврат платежей по платежным поручения от 17.07.2014 N 167 на сумму 145350,86 руб. и N 168 на сумму 22931,95 руб. не произвело, заявления ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" от 26.02.2015 и от 19.06.2015 оставлены Фондом без ответов.

ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" (Цедент) и ООО "ДИЛ ТРЕЙД" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 15 от 19.06.2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в общей сумме 168 312 руб. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N23 по г. Москве и Московской области и ИФНС России по г.Клину Московской области.

В связи с вышеизложенным, ООО "ДИЛ ТРЕЙД" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования ООО "ДИЛ ТРЕЙД", указал, что поскольку спорные платежи в бюджет Пенсионного фонда поступили, а Определением от 26.09.2014 по делу А41-40932/12 в признании обязательных платежей погашенными ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" отказано, в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В поданной апелляционной жалобе отделение Пенсионного фонда приводит следующие доводы к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, ООО "Дил Трейд" не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорные платежи осуществляло ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД", зарегистрированное в качестве страхователя в ГУ Главное учреждение пенсионного фонда N 10 по г.Москве.

ГУ УПФ РФ N 23 по Москве и Московской области полагает, что в соответствии с законодательством о пенсионном страховании, излишне уплаченные страховые платежи могут быть возвращены только страхователю.

Также, по мнению ответчика, невозможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ на спорные денежные средства, ввиду того, что рассматриваемый спор вытекает из отношений по уплате страховых взносов и не является гражданско-правовым спором.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не участвовал в деле о банкротстве ООО "ГОРЕМ" (А41-40932/12). О вынесении каких-либо определений по нему, ответчику не было известно. Обязанность возврата денежных средств судом по указанному делу на ГУ УПФ РФ N 23 по Москве и Московской области возложена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В назначении платежа в спорных платежных поручениях указано: "страховые взносы (пени по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование. Согласно определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40932/12".

В соответствии с нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 о страховых взносах в Пенсионный фонд, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица), индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Указанным законом установлен объект обложения, которым являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, и т.п.

Также установлена база для начисления страховых взносов, которая определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Приведенным законом определен также расчетный и отчетный периоды, которыми являются год и соответствующие кварталы.

Статья 12 закона N 212-ФЗ предусмотрены также тарифы страховых взносов, которые в частности, для страховых взносов в Пенсионный фонд установлены в размере 26 процентов.

Из приведенных норм законодательства о страховых платежах, следует, что страховым платежом является обязательный платеж, исчисленный установленными законом лицами: страхователями (субъектами взноса), в строго определенном законодательством порядке, с применением обязательных элементов: объект обложения, база, тариф, период.

Таким образом, для признания денежной суммы в качестве страхового платежа у нее должен наличествовать строго определенный набор элементов: объект платежа, субъект платежа, база, тариф, период, а также должна существовать обязанность субъекта по внесению данной суммы средств в Пенсионный фонд.

Применительно к спорным платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие приведенных элементов.

Данные платежи осуществлялись ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" в отсутствие обязанности, предусмотренной законодательством о страховых платежах, по их уплате, без привязки к какому-либо объекту платежа, базе, тарифу, периоду.

В соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном приведенной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, законодательно установлен особый порядок погашения долгов должника по обязательным платежам, требующий соблюдения соответствующей процедуры и вынесения судом соответствующего судебного акта, признающего и оформляющего такое погашение.

Соответственно, в силу приведенных норм законодательства, до вынесения судом определения о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора, спорный денежный платеж не может рассматриваться как страховой, и к нему не могут быть применены положения законодательства о страховых взносах.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей отказано, то и после указанной даты спорные денежные средства не являлись страховым взносом.

Кроме того, как указывалось выше, денежные средства, уплаченные ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" платежными поручениями от 17.07.2014 N 167 и N 168 поступили на счета УФК со статусом "невыясненные платежи".

Сведений об их зачете/возврате сторонами суду не сообщено.

Таким образом, на момент отказа определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, право требования возврата спорных сумм принадлежало ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД".

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Соответственно срок возврата денежных средств наступил 17.10.2014 и истек 31.10.2014.

ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" 26.02.2015 направило в ГУ УПФ N 23 по г.Москве и Московской области заявление о возврате спорной суммы денежных средств (том 1 л.д. 35-36).

Однако, указанные денежные средства возвращены не были.

ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" 19.06.2015 уступило право требования указанной денежной суммы ООО "ДИЛ ТРЕЙД" по договору уступки права требования (цессии) N 5, уведомив, при этом, о состоявшейся уступке ГУ УПФ N 23 по г.Москве и Московской области (том 1 л.д. 33-34, 27).

Денежные средства до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не возвращены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в изложенных обстоятельствах, ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" и ООО "ДИЛ ТРЕЙД" при заключении договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 19.06.2015 действовали в пределах своих прав в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ВЕНГО РУСТРЕЙД" было вправе передать право требование спорных сумм заявителю, так как спорная сумма является денежным требованием и не обладает признаками страховых взносов по вышеприведенным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на спорную сумму, ввиду ее специфики, не могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Как указывалось выше, апелляционный суд полагает спорную сумму денежным требованием, что, в силу статьи 395 ГК РФ, наделяет заявителя правом требовать соответствующие проценты за пользование таким средствами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от от 31.12.2010 N 421р территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР, предписано выполнять следующие полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование:

контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты;

начисление и учет платежей в бюджет;

начисление и учет пеней и штрафов;

взыскание и учет задолженности, пеней и штрафов, в том числе в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации и индивидуального предпринимателя в банках;

принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы;

принятие решения о зачете (уточнении) платежей;

принятие решений о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по страховым взносам и задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что списание спорных денежных средств должно производиться с тех счетов, на которые поступили невыясненные платежи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова