Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16465/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-176000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Концерн Системпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-176000/15

по иску открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901) к открытому акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) о признании недействительным пункта 6.5. контракта N 619 от 19 июня 2013 года в части осуществления окончательного расчета после получения денежных средств от гензаказчика, взыскании по контракту N 619 от 19 июня 2013 года долга в размере 21 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 579 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скиданов С.Н. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.5. контракта N 619 от 19 июня 2013 года в части осуществления окончательного расчета после получения денежных средств от гензаказчика, взыскании по контракту N 619 от 19 июня 2013 года долга в размере 21 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 579 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. А также пришел к выводу о том, что условие об оплате работ после получения денежных средств от гензаказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 619 на 2 выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (шифр "Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ").

Акт приемки 2 этапа СЧ ОКР от 31.10.2013 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 800 000 руб.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 21 800 000 руб.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие названной задолженности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование общества о взыскании задолженности, является обоснованным.

Условие контракта (п.6.5 контракта) которым предусмотрено, что оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ) за вычетом ранее выплаченного аванса после получения денежных средств от гензаказчика правомерно и обосновано признанно судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является факт их выполнения истцом и передачи результата работ ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Такое условие договора не может в указанной части быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Из толкования положений пункта 9 информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 579,99 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 21 800 000 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016. по делу N А40-176000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества" Концерн Системпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик