Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5972/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-45677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла": представитель Черкасова Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Устименко Л.С. по доверенности от27.10.2015 г., представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 29.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-45677/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" ОГРН 1087746631202, ИНН 7730583118 к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (далее также - общество, заявитель, ООО "ТК "Русские масла") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2015 г. N 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 88 014 390 рублей, признании недействительным решения от 18.08.2015 г. N 20413 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2014 г. в размере 88 014 390 рублей.

Решением суда от 02.03.2016 ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 18.08.2015 г. N 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Торговая компания "Русские масла" в размере 88 014 390 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 18.08.2015 г. N 20413 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ООО "Торговая компания "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 г. в размере 88 014 390 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" (г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36, ОГРН 1087746631202, ИНН 7730583118) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" (г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36, ОГРН 1087746631202, ИНН 7730583118) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару на Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29940/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения до разрешения иного дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Поскольку по делу N А32-29940/2015 обществом оспаривается решение инспекции, принятое по итогам камеральной налоговой проверки за иной налоговый период, суд сделал правильный вывод о том, что неразрешенное заявление по делу N А32-29940/2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в данном случае не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований по настоящему делу, в виду чего отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 г. по делу NА32-29940/2015.

Кроме того, фактически в каждом налоговом споре объем предоставляемых сторонами доказательств является различным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Русские масла" зарегистрировано налоговым органом 13.05.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1087746631202, ИНН 7730583118, место нахождения: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 36, осуществляет виды деятельности по закупке и реализации, в том числе на экспорт, сельхозпродукции - зерновых и масличных культур.

Инспекцией в отношении ООО ТК "Русские масла" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., представленной ООО ТК "Русские масла" 24.12.2014 г., с заявленной суммой налога к возмещению в размере 314 730 545 рублей.

По материалам камеральной налоговой проверки составлен акт N 54454 от 07.04.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 220 от 28.05.2015 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены Решение N 108 от 18.08.2015 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 226 716 155 руб., Решение N 112 от 18.08.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 88 014 390 руб. и Решение N 20413 от 18.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции N 112 и N 20413 от 18.08.2015 г., общество в соответствии со ст.ст.101.2, 137-139 НК РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 26.10.2015 г. N 21-12-801 оспариваемые решения были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс". По мнению инспекции, данные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, при их выборе налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, воспользовавшись налоговыми вычетами по этим операциям, получил необоснованную налоговую выгоду.

Судом установлено, что заявителем осуществляется деятельность по приобретению зерна на внутреннем рынке РФ и реализации его на экспорт. Хозяйственные операции с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс" были совершены в целях покупки зерна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Как следует из материалов дела, в 1 кв. 2014 года обществом заявлены вычеты по следующим договорам со спорными поставщиками:

- ООО "Урожай-Экспо": от 30.10.2013 г. N К-1069/13; от 01.11.2013 г. N К-1099/13; от 08.11.2013 г. N К-1142/13; от 08.11.2013 г. N К-1143/13; от 11.11.2013 г. N К-1154/13; от 15.11.2013 г. N К-1187/13; от 18.11.2013 г. N К-1201/13; от 19.11.2013 г. N К-1215/13; от 22.11.2013 г. N К-1254/13; от 27.11.2013 г. N К-1273/13; от 05.12.2013 г. N К-1304/13; от 13.12.2013 г. N К-1351/13; от 16.12.2013 г. N К-1352/13; от 13.12.2013 г. N К-1354/13; от 18.12.2013 г. N К-1369/13; от 20.12.2013 г. N К-1385/13 (том 6 - л.д.40-41, 47-48, 59-60, 67-68, 81-82, 93-94, 101-102, 111-112, 125-126, 139-140, 145-147; том 7 - л.д. 14-15, 19-20, 24-25, 2829, 33-34);

- ООО "Зерносбыт": от 05.12.2013 г. N К-1305/13; от 20.12.2013 г. N К-1386/13 (том 5, л.д. 55-56, 71-72);

- ООО "Прогресс-1": от 29.11.2013 г. N К-1289/13; от 14.11.2013 г. N К-1172/13 (том 3, л.д. 96-97, 102-103);

- ООО "КубаньРесурс": от 01.11.2013 г. N К-1092/13; от 07.11.2013 г. N К-1130/13; от 08.11.2013 г. N К-1148/13; от 20.11.2013 г. N К-1224/13; от 22.11.2013 г. N К-1244/13; от 28.11.2013 г. N К-1280/13; от 28.11.2013 г. N К-1281/13; от 12.12.2013 г. N К-1333/13; от 20.12.2013 г. N К-1394/13 (том 4, л.д. 56-57, 61-63, 70-71, 77-79, 88-89, 93-94, 98-99, 103-104, 114-115).

Согласно перечисленных договоров в адрес общества осуществлялась поставка пшеницы. Условиями поставки определено СРТ ("перевозка оплачена до"), ООО "ЗТКТ", Краснодарский край, Темрюкский район, 1500-м. западнее п. Волна, за исключением договоров с ООО "Урожай-Экспо" от 13.12.2013 г. N К-1351/13; от 16.12.2013 г. N К-1352/13; от 13.12.2013 г. N К-1354/13; от 18.12.2013 г. N К-1369/13, которые заключены на условиях EXW (франко-элеватор).

Зерно по указанным договорам оприходовано обществом на основании первичных документов - товарных накладных ТОРГ-12, платежных поручений, представленных в материалы дела (ООО "Урожай-Экспо", том 6 л.д. 42-150; том 7 л.д. 1-104; ООО "Зерносбыт", том 5 л.д. 57-97; ООО "Прогресс-1", том 3 л.д. 98-141; ООО "КубаньРесурс", том 4 л.д. 58-145).

Приемка и выгрузка пшеницы в месте назначения производились ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ") в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое сырье, журналы весовой по приему зерна, оформленные ООО "ЗТКТ" (том 9 л.д. 1 -52), подтверждают доставку и приемку сельхозпродукции в заявленном объеме.

Поставка, осуществляемая на условиях EXW, подтверждается квитанциями ЗПП-13, выданными ОАО "Крыловский элеватор" (том 7 л.д.17), ОАО "Албашский элеватор" (том 7 л.д.22), ОАО "Усть-Лабинский КХП" (том 7 л.д.31).

Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ: ООО "Урожай-Экспо" (том 6 л.д. 45, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 64, 66, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 98, 100, 104, 106, 108, 110, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142, 144, 149; том 7 л.д. 2, 5, 7, 9, 11, 13, 18, 23, 27, 32, 36, 38, 40, 42, 45); ООО "Зерносбыт" (том 5 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 74, 76, 78, 80, 82, 84); ООО "Прогресс-1" (том 3 л.д. 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127), ООО "КубаньРесурс", том 4 л.д. 59, 65, 68, 73, 75, 81, 83, 91, 96, 101, 106, 109, 112, 117, 120, 123). Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок (том 2 л.д.56-82).

Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке (ООО "Урожай-Экспо" (том 7 л.д.47-104); ООО "Зерносбыт" (том 5 л.д. 85-97); ООО "Прогресс-1" (том 3 л.д. 128-141); ООО "КубаньРесурс" (том 4 л.д. 125-145).

В оспариваемом решении от 18.08.2015 г. N 20413 инспекция ссылается на недостоверность в ТТН сведений о пунктах погрузки и фактическом грузоотправителе, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по поставкам от контрагентов, указанных в решении.

Обязанность по проверке полноты и достоверности данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, равно как и ответственность за них, не может быть возложена на заявителя. Общество не участвует в их составлении. Действующие нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ, поскольку общество не является участником правоотношений по перевозке товара.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. N 68 товарно-транспортная накладная, являясь товаросопроводительным документом, находит свое отражение в учете у грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. Общество по спорным сделкам в качестве заказчика перевозки либо грузополучателя не выступало.

Материалами дела подтверждено, что договоры со спорными поставщиками заключались на условиях СРТ, ООО "ЗТКТ", Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м. западнее п. Волна. Соответственно обязанность по заключению договора перевозки товара до поименованного пункта назначения была возложена на поставщика, грузополучателем выступало ООО "ЗТКТ".

Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, оформленных поставщиком. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

Судом правомерно принято во внимание, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС (Письмо Минфина России от 28 августа 2014 г. N 03-03-10/43034).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в ходе проверки были предоставлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, обязанность представления которых определена налоговым законодательством. Представленные документы подтверждают факт поставки сельхозпродукции в адрес заявителя от спорных поставщиков, составлены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям полноты и достоверности содержащейся в них информации.

Весь объем продукции, приобретенный у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1" и ООО "КубаньРесурс" был реализован заявителем на экспорт. Пакет документов, подтверждающий экспортные операции и предоставленный налоговому органу в ходе проверки в соответствии со ст.165 НК РФ, в материалы дела представлен (том 9 л.д. 90-139; том 10, л.д. 1-159).

При этом инспекция не оспаривает реальность поставки зерна и дальнейшую его реализацию на экспорт, о чем представители заинтересованного лица заявили в судебном заседании.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в цепочке перепродаж зерна, поставленного в адрес общества.

Как пояснил представитель инспекции, в действиях заявителя, спорных поставщиков и поставщиков 2, 3, 4 звеньев отсутствует согласованность, направленная на незаконное возмещение НДС, признаки взаимозависимости либо аффилированности не установлены. Общество, по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем приняло на себя налоговые риски в виде отказа в налоговых вычетах.

Однако, вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что заявителем перед заключением договоров поставки сельхозпродукции проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков.

Проявляя должную осмотрительность, общество запросило у каждого из своих поставщиков копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов на должностных лиц, банковской карточки с образцами подписи руководителя, общегражданского паспорта директора, деклараций по НДС, бухгалтерского баланса ООО "Урожай-Экспо" (том 6 л.д.1-39; ООО "Зерносбыт", том 5 л.д. 1-54; ООО "Прогресс-1", том 3 л.д. 17-95; ООО "КубаньРесурс", том 4 л.д. 1-55).

Согласно письма от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340 Министерства финансов Российской Федерации, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что представленную информацию о контрагентах общество проверяет на официальном сайте ФНС России (nalog.ru). Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС, все спорные контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчётность. Заявитель также пояснил, что на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов, в интернете отсутствовала. Подобные пояснения общества налоговый орган не опроверг.

Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества на период спорных поставок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете, и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с ООО ТК "Русские масла".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные меры, предпринятые заявителем в целях проверки добросовестности спорных контрагентов, достаточны с точки зрения не только предпринимательских, но и налоговых рисков. Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС СКО от 11 июня 2015 г. по делу N А32-26952/2012, постановление ФАС СКО от 21 мая 2015 г. по делу N А32-1498/2014, постановление ФАС СКО от 20 февраля 2015 г. по делу N А63-349/2014).

Дополнительно факт проявления обществом должной осмотрительности подтверждает наличие в договорах поставки со всеми поставщиками заявителя условия о том, что окончательная оплата производится только после поступления товара.

Ссылаясь на не проявление обществом должной осмотрительности, инспекция вместе с тем не представила доказательств, что на дату заключения договоров с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1" и ООО "КубаньРесурс" заявителю было известно о возможной недобросовестности его контрагентов. В то время как в силу п.10 Постановления N 53 данное обстоятельство является необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений, поскольку в рассматриваемом деле подтверждена реальность хозяйственной операции. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц, что и подтверждается материалами дела (автотранспорт третьих лиц, услуги элеваторов).

Доводы налогового органа о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении спорных поставщиков контрольных мероприятий и установления фактов искажения налоговой отчетности.

В свою очередь, заявителем предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у поставщиков запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом, полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками общество не наделено. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке исчисления налоговых обязательств его контрагентами и не связывает право на вычет НДС с выполнением контрагентами налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.

Ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот с участием ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс" и их субпоставщиков, инспекция не представила доказательств того, что общество имело прямые договорные отношения с производителем товара, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2, 3, 4, 5 звеньев) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды.

Напротив, представители налогового органа в суде первой инстанции пояснили, что участие заявителя в схеме по уклонению от уплаты налогов не установлено.

В связи с чем, доводы инспекции об искусственном создании в интересах заявителя цепочки перепродавцов и прямых поставках от сельхозтоваропроизводителя в адрес общества, обоснованно суд не принял во внимание.

Довод инспекции о транзитном характере платежей поставщиков общества своим контрагентам, в отсутствие признаков взаимозависимости и согласованности действий между заявителем и организациями-перепродавцами, о недобросовестности общества не свидетельствует.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 Постановления N 53 разъяснил, что сам по себе транзитный характер платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ни решение налогового органа N 20413 от 18.08.2015 г., ни последующие процессуальные документы не содержат доказательств осведомленности общества о характере использования поступившей выручки его контрагентом, либо о том, что общество имело возможность каким-либо образом влиять на её дальнейшее перечисление.

Также суд отмечает, что свои доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в частности направления требования о запросе документов, составляющих банковскую тайну. Участники гражданских отношений подобными правами не обладают. Соответственно данное обстоятельство не может свидетельствовать о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Дополнительно в отношении каждого из спорных поставщиков судом обоснованно установлено следующее.

ООО "Урожай-Экспо" (сумма налоговых вычетов 65 470 111 руб. 63 коп.) зарегистрировано 05.09.2013 г., в период спорных поставок - ноябрь, декабрь 2013 г. - состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, руководителем являлся Парфеевец А.А. Поставщик в рамках встречной проверки подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществом, представив копии первичных документов.

В качестве оснований для отказа в налоговых вычетах по операциям с ООО "Урожай-Экспо" инспекция указала, что контрагент зарегистрирован незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем и в настоящее время реорганизован; ООО "Урожай-Экспо" и его контрагенты зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам; по расчетным счетам поставщиков 1, 2, 3, 4 звена установлено снятие наличных денежных средств; у перевозчика ООО "Автоперевозка" отсутствуют транспортные средства; договор заключен с лицом, официально не числящимся в ООО "Урожай-Экспо"; директора, участвующих в перепродаже сельхозпродукции юридических лиц, являются формальными руководителями; в отношении Македонского А.Ю. возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

Однако, такие доводы как реорганизация поставщика 07.07.2015 г. (через полтора года после спорных поставок), снятие наличных денежных средств по расчетным счетам поставщиков 1, 2, 3, 4 звеньев, регистрация организаций-перепродавцов по одному адресу, противоречат пояснениям инспекции об отсутствии взаимозависимости и согласованности действий общества со своим поставщиком. Данные доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, ввиду отсутствия его причастности к этим фактам.

По указанным основаниям, суд правомерно отклонил доводы инспекции о перечислении денежных средств по цепочке от поставщиков первого звена до сельхозтоваропроизводителя в одном банке, управлении одним лицом расчетными счетами всех участвующих в перепродаже лиц и сдаче налоговой отчетности от их имени одним представителем - ИП Мищенко.

Факт отсутствия собственных транспортных средств у ООО "Автоперевозка", как и факт получения директором ООО "Автоперевозка" Акопян К.А. дохода в ООО "Урожай-Экспо", не свидетельствует о нереальности транспортировки товара от ООО "Урожай-Экспо" в адрес ООО ТК "Русские масла". Договоры с поставщиком заключены на условиях СРТ, общество в договорных отношениях с перевозчиком не состояло, а, следовательно, не могло и не было обязано проявлять должную осмотрительность в отношении данной организации. Кроме того, реальность доставки товара до зернового терминала инспекцией под сомнение не ставится.

Судом установлено, что 13.11.2014 г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.170 УК РФ, подозреваемым по которому является Македонский А.Ю. В дальнейшем 18.06.2015 г. и 23.09.2015 г. возбуждено ряд уголовных дел по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, поводом для возбуждения которых послужили явки с повинной Македонского А.Ю. об уклонении от уплаты налогов с участием ООО "Хлебодар", ООО "Нива", ООО "Сельхозопт", ООО "Зерновик", ООО "КубаньЗерно", ООО "Урожайное", ООО "Зерностандарт", ООО "Сельхозтранзит", ООО "ЭкоАгро-Экспо", ООО "Агроград" (том 21).

Также в материалы дела представлены протоколы допросов и объяснения руководителей поставщиков 1, 2, 3, 4 звеньев, в том числе протокол допроса Парфеевец А.А. - директора ООО "Урожай-Экспо" (т. 21 л.д. 43-52), объяснения Щучкина В.А. - директора ООО "Урожайное" (т. 21 л.д. 85-86), Лащина С.Н. - директора ООО "Агроголдэкспо" (т. 21 л.д. 29-34, 73-76, 82-84), Борисова В.А. - директора ООО "КубаньЗерно" (т.21 л.д. 61), Величко В.Н. - директора ООО "Зерновик", которые отрицают непосредственное участие в названных организациях.

При сложившихся обстоятельствах показания указанных лиц о своей деятельности в качестве руководителей названных юридических лиц могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для них. Понимая возможные негативные последствия должностному лицу такой организации невыгодно свидетельствовать против самого себя.

Суд правомерно оценил критично показания директоров фирм-перепродавцов, учитывая имеющиеся в них противоречия. Так, Щучкин В.А. (ООО "Урожайное") в своих объяснениях от 13.02.2015 г. в качестве инициатора создания ООО "Урожайное" и всей цепочки перепродавцов указал на Парфеевца А.А., а в объяснениях Щучкина В.А. от 14.09.2015 г. уже фигурирует Македонский А.Ю.

Кроме того, оценивая представленные из СУ СК России по Краснодарскому краю процессуальные документы (постановления о возбуждении уголовных дел, протоколы допросов), суд приходит к выводу, что ни один из них не содержит информации о причастности заявителя (работников заявителя) к незаконной деятельности этих лиц. Из представленных документов не усматривается, что общество, вступая в договорные отношения с ООО "Урожай-Экспо" знало о создании конкретной цепочки перепродавцов с целью незаконного возмещения НДС.

Из протоколов допроса Македонского А.Ю. от 10.09.2015 г. (т. 21 л.д. 53-60) и 10.12.2015 г. следует, что все вышеперечисленные организации были созданы по его инициативе. Деятельность указанных организаций была полностью законной, за исключением того, что он не перечислял в бюджет НДС. Фактически товар закупался и отгружался. В качестве технических сотрудников, привлекались такие же заготовители-посредники без оформления в штат; для организации перевозок привлекались водители грузового транспорта. ООО ТК "Русские масла" не было информировано о конкретной цепочке перепродавцов и цели их создания.

Приговор суда в отношении Македонского А.Ю., который в силу п.4 ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение, в материалы дела не представлен, ещё не состоялся.

При этом представленные из СУ СК России по Краснодарскому краю документы получены в ходе предварительного следствия во втором полугодии 2015 года. То есть в момент вступления заявителем в договорные отношения со спорным поставщиком в 4 кв. 2013 г., общество не имело реальной возможности установить факты, которые инспекцией положены в основу довода о не проявлении заявителем должной осмотрительности в отношениях с ООО "Урожай-Экспо".

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Урожай-Экспо" в проверяемый период вело активную хозяйственную деятельность, выполняло свои договорные обязательства, и оснований усомниться в их благонадежности у заявителя не было.

Суд, проанализировав выписки по расчетному счету спорного контрагента (том 7 л.д. 130-150; том 8), установил, что ООО "Урожай-Экспо" в проверяемый период поставляло сельхозпродукцию не только ООО ТК "Русские масла", но и таким экспортерам как ООО "МЗК-Кубань", ЗАО "Виталмар Агро", ООО "КЗП-Экспо", ООО "Аутспан Интернешнл" (платежи производились не разовые, а на постоянной основе). Также перечисляло денежные средства за услуги элеваторов - ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Староминской элеватор", ОАО "Албашский элеватор".

В материалы дела представлена копия ответа N 03-19/ от 26.11.2015 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам России по Краснодарскому краю (том 2, л.д.187), согласно которому указанным налоговым органом по результатам камеральных проверок ООО "МЗК-Кубань" и ООО "КЗП-Экспо" принимался к вычету НДС, заявленный экспортерами по сделкам с ООО "Урожай-Экспо".

Данные факты указывают на то, что ни крупнейшие экспортеры, ни элеваторы, ни сельхозтоваропроизводители, ни сам налоговый орган, в правоспособности и благонадежности спорного поставщика не усомнились.

В том числе по аналогичным основаниям, суд критически относится к показаниям Парфеевец А.А. о его формальном участии в деятельности ООО "Урожай-Экспо".

Показания Парфеевец А.А. получены налоговым органом за рамками камеральной проверки. В связи с чем, достоверность его слов инспекцией не проверялась. В том числе не исследован вопрос, кто представлял интересы ООО "Урожай-Экспо" перед третьими лицами, в том числе банками, фирмами-экспортерами, элеваторами, сельхозтоваропроизводителями и т.п.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между заявителем и ООО "Урожай-Экспо", подписаны со стороны поставщика Парфеевец А.А.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В материалах дела также представлены письменное пояснение Парфеевец А.А. от 17.11.2015 г. (том 2 л.д. 186), подтверждающее хозяйственные отношения с ООО ТК "Русские масла", в том числе и по спорным сделкам. Инспекция не оспорила подпись на данном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания Парфеевец А.А. о его формальном участии в деятельности ООО "Урожай-Экспо" не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестной стороне деятельности своего контрагента.

В отношении ООО "Зерносбыт" (сумма налоговых вычетов 14 425 325 руб. 34 коп.) материалами дела подтверждено, что организация зарегистрирована 01.07.2013 г., в период спорных поставок - декабрь 2013 г. - состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, руководителем являлся Хугаев Р.М. Поставщик в рамках встречной проверки подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществом, представив копии первичных документов.

Налоговый орган в качестве признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным поставщиком указал следующее.

ООО "Зерносбыт" зарегистрировано незадолго до совершения с заявителем хозяйственной операции и в настоящее время реорганизовано; поставщик по адресу регистрации отсутствует; платежи по цепочке перепродавцов производятся в одном банке; директор Лащин С.Н. отрицает свою причастность к деятельности организации; директора, участвующих в перепродаже сельхозпродукции юридических лиц, являются формальными руководителями; в отношении Македонского А.Ю. возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

Оценивая доводы инспекции о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществлении расчетов с использованием одного банка; использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также учитывая разъяснения пункта 6 Постановления N 53, суд сделал правильный вывод, что при отсутствии согласованности действий заявителя и его поставщика, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реорганизация поставщика произошла в октябре 2014 г., о чем заявитель не мог предполагать в период спорных поставок (декабрь 2013 г.). Доказательств отсутствия поставщика по юридическому адресу в период заключения спорных договоров и исполнения по ним, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 13.11.2014 г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.170 УК РФ, подозреваемым по которому является Македонский А.Ю. В дальнейшем 18.06.2015 г. и 23.09.2015 г. возбуждено ряд уголовных дел по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, поводом для возбуждения которых послужили явки с повинной Македонского А.Ю. об уклонении от уплаты налогов с участием ООО "Хлебодар", ООО "Нива", ООО "Сельхозопт", ООО "Зерновик", ООО "КубаньЗерно", ООО "Урожайное", ООО "Зерностандарт", ООО "Сельхозтранзит", ООО "ЭкоАгро-Экспо", ООО "Агроград" (том 21).

Инспекция не пояснила, каким-образом об этих фактах мог знать либо предполагать заявитель, заключая договоры с ООО "Зерносбыт" в 4 кв. 2013 г.

Также в материалы дела представлены объяснения руководителей поставщиков 2, 3 звеньев, в том числе Лащина С.Н. - директора ООО "Агроголдэкспо", Борисова В.А. -директора ООО "КубаньЗерно", Величко В.Н. - директора ООО "Зерновик", которые отрицают свое непосредственное участие в названных организациях.

При сложившихся обстоятельствах показания указанных лиц о своей деятельности в качестве руководителей названных юридических лиц могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для них. Понимая возможные негативные последствия должностному лицу такой организации невыгодно свидетельствовать против самого себя.

В связи с чем, суд правомерно оценил критически объяснения руководителей поставщиков 2, 3 звеньев. Кроме того, при отсутствии доказательств участия заявителя в схеме ухода от налогов, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в налоговых вычетах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел, объяснения директоров, отрицающих причастность к деятельности организаций-перепродавцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из этих документов не содержит сведений о причастности заявителя (работников заявителя) к незаконной деятельности этих лиц. Также из представленных документов не усматривается, что общество, вступая в договорные отношения с ООО "Зерносбыт" знало о создании конкретной цепочки перепродавцов с целью незаконного возмещения НДС.

Представленные из СУ СК России по Краснодарскому краю документы получены в ходе предварительного следствия во втором полугодии 2015 года. То есть в момент вступления заявителем в договорные отношения со спорным поставщиком в декабре 2013 г., общество не имело реальной возможности установить те факты, которые положены инспекцией в основу довода о непроявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Зерносбыт".

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на объяснение директора ООО "Зерносбыт" Лащина С.Н., отрицающего свое непосредственное отношение к деятельности данного общества. Однако, как следует из материалов проверки в период с 24.09.2013 г. по 17.04.2014 г., т.е. в период спорных поставок, руководителем поставщика являлся Хугаев Р.М., который налоговым органом не опрашивался. Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Зерносбыт" подписаны Хугаевым Р.М. Доказательств подписания документов не Хугаевым Р.М., а иным лицом не представлено.

Согласно представленным книгам покупок за 4 кв. 2013 г., 2, 4 кв. 2014 г. и результатам камеральных проверок, налоговый орган принимал к вычетам НДС, заявленный обществом по сделкам с ООО "Зерносбыт", что свидетельствует о принятии заявителем надлежащих мер должной осмотрительности при выборе обществом данного контрагента.

В отношении ООО "Прогресс-1" (сумма налоговых вычетов 6 886 456 руб. 81 коп.) судом установлено следующее.

Данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края с 27.05.2010 г.; согласно информации, содержащейся на сайте ФНС, ООО "Прогресс-1" является действующей организацией; по состоянию на 01.12.2015 г. не имеет задолженности перед бюджетом и сдает налоговую отчетность; руководителем является Полторацкий Д.С.

Доказательств недобросовестности контрагента, о которых мог бы знать заявитель на момент осуществления спорной поставки, налоговым органом не представлено. Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным поставщиком инспекция указала на реорганизацию поставщиков 2, 3 звена; отсутствие у поставщика имущества; большой процент налоговых вычетов; прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей.

При реальности сделки и отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя и ООО "Прогресс-1", доводы о формальном документообороте с данным поставщиком судом не принимаются как необоснованные.

Судом установлено, что документы по встречной проверке поставщиком представлены. По расчетному счету прослеживается ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе в течение 2014 года производится выдача кредитной организацией кредита и его погашение, что также подтверждает правоспособность и платежеспособность данного юридического лица.

Согласно представленным книгам покупок за 4 кв. 2013 г., 3, 4 кв. 2014 г. и результатам камеральных проверок за указанные периоды (т. 26, т. 28 л.д.94, т. 29, л.д. 1-43), налоговый орган принимал к вычетам НДС, заявленный обществом по сделкам с ООО "Прогресс-1", что свидетельствует о принятии заявителем надлежащих мер должной осмотрительности при выборе обществом данного контрагента.

В отношении ООО "КубаньРесурс" (сумма налоговых вычетов 1 232 495 руб. 92 коп.) инспекцией было установлено, что данный поставщик зарегистрирован 02.07.2012 г., в период спорных поставок - ноябрь, декабрь 2013 г. - состоял на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, руководителем являлся Иванов А.И.

Материалами дела подтверждено, что факт поставки контрагент не отрицал, документы по встречной проверке представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. В том числе ООО "КубаньРесурс" в проверяемый период поставляло сельхозпродукцию не только ООО ТК "Русские масла", но и таким экспортерам как ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Торговый Дом "РИФ", ООО "Каргилл Юг", ООО АПК "Основа" (платежи производились не разовые, а на постоянной основе).

Инспекцией в материалы дела представлено письмо из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.02.2015 г., из которого следует, что в отношении Иванова А.И. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств федерального бюджета РФ в размере 17 млн. путем попытки незаконного возмещения НДС ООО "КубаньРесурс" (том 21 л.д.16). Приговор суда в отношении Иванова А.И., который в силу п.4 ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение, в материалы дела не представлен.

При этом, из представленного письма не усматривается, что общество, имеет отношение к факту незаконного возмещения НДС поставщиком.

Доказательств причастности заявителя к незаконным фактам деятельности ООО "КубаньРесурс" инспекцией не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "КубаньРесурс" материалами дела не подтвержден.

Инспекция ссылается на то, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку налоговый орган отказал в налоговых вычетах по сделкам с ООО "КубаньРесурс" в 4 квартале 2013 г. Однако, в 1 кв. 2014 г. налоговые вычеты заявлены обществом по поставкам, произведенным в ноябре-декабре 2013 г. Соответственно, в момент осуществления спорных хозяйственных операций общество не могло знать о тех нарушениях, которые будут установлены инспекцией в отношении ООО "Кубань-Ресурс" в ходе камеральной проверки.

Таким образом, ни по одному из контрагентов налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его поставщиков и осознанно выбирало их с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена также не следует, что ООО ТК "Русские масла" знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

В частности, Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной (за исключением того, что он не перечислял в бюджет суммы НДС). В связи с этим их контрагенты, в том числе элеваторы, сельхозтоваропроизводители, фирмы-экспортеры, не усомнились в их правоспособности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что никто из сельхотоваропроизводителей не указал на факт знакомства с представителями ООО ТК "Русские масла" и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно заявителю, не прибегая к услугам посредников. В свою очередь, сельхозтоваропроизводители по встречным проверкам подтвердили наличие договорных отношений непосредственно с поставщиками 3, 4 звеньев. Объективных доказательств транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей до элеваторов инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом показания директоров фирм-перепродавцов, в том числе явки с повинной Македонского А.Ю. о недобросовестности налогоплательщика ООО ТК "Русские масла" не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания руководителей, отрицающих свое непосредственное участие в деятельности данных организаций, безусловным доказательством их формального участия в названных организациях не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания Парфеевец А.А. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента.

В данном случае какой-либо взаимозависимости между ООО ТК "Русские масла", ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс", не установлено. Представители инспекции подтвердили отсутствие между обществом и лицами, участвующими в перепродаже зерна, согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о получении ООО ТК "Русские масла" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями-посредниками как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель доказал не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с названными контрагентами по приобретению сельхозпродукции у спорных поставщиков, но и проявление им должной степени осмотрительности при их выборе.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год свидетельствуют о том, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией по налогу на прибыль, отчетом и бухгалтерской справкой об уплате исчисленного налога, и налоговым органом не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Ссылки инспекции на создание заявителем схемы продажи зерна оффшорным компаниям по демпинговым ценам, суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденные материалами дела и не имеющие отношения в рассматриваемому спору.

Из книги покупок, предоставленной заявителем в материалы дела (том 2 л.д. 56-82), следует, что в 1 квартал 2014 года ООО ТК "Русские масла" имело правоотношения с более чем 100 контрагентами. При этом инспекцией не приняты налоговые вычеты только по четырем из них - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1" и ООО "КубаньРесурс", что опровергает вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно в отношениях с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1" и ООО "КубаньРесурс".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года не установлены схемы, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом.

Недобросовестность поставщиков в сфере налогообложения не может служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Инспекцией не доказано, что общество знало или в силу определенных обстоятельств должно было знать, что спорные контрагенты являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договоров заявитель предпринял все возможные меры, направленные на проверку добросовестности спорных контрагентов. Достаточными меры общества по проявлению должной осмотрительности признаны и самим налоговым органом в отношении контрагентов, возмещение НДС по которым произведено в ходе камеральной проверки за 1 квартал 2014 года.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем сельхозпродукции и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками не носили формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 112 от 18.08.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 88 014 390 рублей, и признании недействительным решения N 20413 от 18.08.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении НДС в размере 88 014 390 рублей. не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Так по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных налоговых проверок) подтвержден факт взаимоотношений ООО ТК "Русские масла" с контрагентами ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс".

Также в подтверждение реальности совершения спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс" и правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела была представлены ТТН, реестры ТТН, квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-4, книги покупок, платежные поручения на оплату сельхозпродукции, а также журнал весовой по приему элеваторами (ОАО "Крыловской элеватор", ОАО "Кагальницкий элеватор", ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ")) сельхозпродукции от спорных контрагентов.

Кроме того, исполнение по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

При этом инспекция документально не опровергла достоверность указанных выше документов, не проводила допросы водителей, перевозивших груз, не запрашивала информацию у органов ГИБДД о движении транспортных средств, не запрашивала сведения ни одного из элеваторов, следовательно, не опровергла факт транспортировки товара и реальности хозяйственной операции.

Исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, в том числе квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-14, оформленные элеваторами, осуществляющими прием и хранение товара, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по поставке зерна исполнены, передача товаров и их оплата состоялись.

Согласно представленными в материалы дела выпискам банка по спорным поставщикам, отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа. Фактически, из выписок банка следует, что оплата проходит исключительно за сельскохозяйственную продукцию, а также за автотранспортные услуги. При этом часть денежных средств выдававшаяся с расчетного счета, выдавалась именно на закупку сельскохозяйственной продукции.

Представленные в материалы дела выписки банка по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо", ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1", ООО "КубаньРесурс" также свидетельствуют о том, что организации уплачивали налоги, производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов; ООО "Зерносбыт", ООО "Прогресс-1" производили поставки в адрес иного крупного экспортера ООО "Бунге СНГ"; ООО "КубаньРесурс" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Торговый дом "РИФ", ООО "Каргилл Юг" на постоянной основе; ООО "Урожай-Экспо" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ООО "Международная зерновая компания - Кубань" (ООО "МЗК-Кубань"), ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ООО "КЗП-Экспо"), ЗАО "Виталмар Агро", ООО "Аутспан Интернешнл" на постоянной основе; также перечислялись денежные средства не только за услуги элеваторов ОАО "Крыловской элеватор", ОАО "Кагальницкий элеватор", ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ"), но и иных элеваторов - ОАО "Степнянский элеватор", ОАО "Староминской элеватор", ОАО "Албашский элеватор"; ООО "Прогресс-1" выдавался кредит банком и производилось его погашение (том 3 л.д. 148-168, том 4 л.д. 156-188, том 7 л.д. 130-150; том 8, том 19 л.д. 56-66).

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами.

Доводы налогового органа со ссылкой на арбитражную налоговую практику отклоняется судебной коллегией, как рассмотренную при иных фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств, исследованных судами.

Так налоговый орган ссылается на судебные акты, принятые по делу N А63-8149/2014 по заявлению ЗАО "Масло Ставрополья" об оспаривании решения налогового органа. При этом обстоятельства дела N А63-8149/2014 отличны от обстоятельств настоящего дела. В частности, из содержания судебных актов следует, что в рамках рассмотрения дела N А63-8149/2014 инспекцией была поставлена под сомнение реальность поставок, контрагенты не предоставили документы по встречным проверкам, не была подтверждена доставка товара (отсутствуют ТТН), первичные документы бухгалтерского учета, представленные в обоснование права на вычеты, содержали противоречивую информацию, фигурировали иные поставщики, чем в настоящем деле N А32-37638/2015.

Кроме того, судебный акт по делу N А63-8149/2014 не может обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

В целом приведенные инспекцией примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-45677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко