Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-4052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А72-19162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Гасанов М.С. (доверенность от 27.01.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 в части взыскания неустойки по делу N А72-19162/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" (ОГРН 1027301404228, ИНН 7326011811)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" (далее - ответчик), 652 131 руб. 22 коп..- задолженность за энергоресурсы, потребленные за период: август-октябрь 2015 года, неустойку за период с 11.09.2015 по 28.12.2015 г. в размере 12 302 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции от представителя истца в ходе предварительного судебного заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 652 131 руб. 22 коп. (в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком платежными поручениями N 622191, N 622190 и N 622194 от 28.12.2015)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 12 302 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 16 175 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 по делу N А72-19162/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" (Потребителем) заключен государственный контракт N 799892птэ на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1. контракта)

Приложениями к контракту стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, объемы и сроки поставки тепловой энергии, порядок оплаты, иные положения поставки энергоресурсов.

Срок действия контракта с 1.08.2015 по 31.12.2015 (п.7.1 договора).

Оплата по контракту предусмотрена п. 2 Приложения N 4 в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в августе на сумму 157 799,34 руб., в сентябре на сумму 131 301,88 руб., в октябре 2015 года на сумму 363 030 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждено представленными актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды (л.д. 75-83).

На оплату потребленной ответчиком в апреле-июле 2015 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 72-74).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком погашена задолженность в размере 652 131,22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 622191, N 622190 и N 622194 от 28.12.2015.

В связи с поступившей оплатой истец отказался от иска в части взыскания задолженности, частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки в размере 12 302 руб. 35 коп. за период с 11.09.2015 по 28.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" истец просит взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ч.2 ст.120 ГК РФ).

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с изложенным при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" их следует взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 по делу N А72-19162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов