Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4795/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-9193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" - Благовещенская Д.А. (по доверенности от 09.03.2016), Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 12.02.2016),

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Волобуева Я.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 15/27-02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-9193/16, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2016 N 16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша" удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 г. сотрудниками управления произведен осмотр помещения склада по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, вл. "Склады 104", в ходе которого выявлены импортируемые обществом детские игрушки (массы формирующиеся, пластилин), в том числе, в наборах для детского творчества.

В ходе административного расследования для проведения экспертизы изъяты 8 образцов пластилина марки "Play-Doh", производства "HASBRO SA".

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 22.12.2015 N 3326/17 семь из восьми образцов не соответствовали требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по санитарно-химическим и токсилогическим показателям, а именно:

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Китае, цвет - желтый, имеет превышение по формальдегиду в 1,6 раз;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Китае, цвет - зеленый, имеет превышение по формальдегиду в 2 раза;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Китае, цвет - розовый, имеет превышение по формальдегиду в 2,4 раза;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Ирландии, цвет - синий, имеет превышение по формальдегиду в 2,2 раза;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Ирландии, цвет - фиолетовый, имеет н превышение по формальдегиду в 2,6 раза, а индекс токсичности при норме 70-120%, ниже и составляет -67,2%;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Ирландии, цвет - красный, имеет превышение по формальдегиду в 1,9 раза;

- пластилин марки "Play-Doh", артикул 22002148, производство - "HASBRO SA"/"Хасбро СА" Rue Emilr-Bochat 31 СН-2800 Delemont Switzerland/Рю Эмиль Боша 31 2800 Делемонт, Швейцария, изготовлено в Ирландии, цвет - оранжевый, имеет превышение по формальдегиду в 2,6 раза.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 N 16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение обществом при выпуске в обращение товаров (пластилина марки "Play-Doh") статьи 4 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Регламент о безопасности игрушек).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Регламента о безопасности игрушек игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

Пунктами 3.4 и 3.5 Регламента о безопасности игрушек предусмотрено, что при использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок.

Уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 189 АПК РФ возложена на административный орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не доказано совершение обществом вменяемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения, а обществом напротив представлены документы, подвергающие сомнению выводы экспертного исследования.

Из представленного Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 22.12.2015 N 3326/17 следует, что отобранные образцы детского пластелина "Play-Doh" производства "HASBRO SA" превышают допустимый уровень формальдегида в среднем в 2 раза, а индекс токсичности при норме 70-120% составляет 67,2%.

Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования использовалась методика измерений РД 52.24.492-2006, которая согласно письма ее разработчика ФГБУ "Гидрохимический институт" от 28.01.2016 N 16/68 установлена лишь для "проб природных и очищенных сточных вод" (раздел 1 РД 52.24.492-2006) и не может быть применена при анализе пластилина и массы для лепки при определении формальдегида.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 008/2011 методы исследований игрушек устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Перечень).

Пунктом 106 Перечня в качестве одного из возможных к применению для определения формальдегида стандартов отражен РД 52.24.492-95.

Однако, при проведении испытаний изъятых образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" применял иной правовой документ, что следует из содержания Протоколов лабораторных испытаний от 18.12.2015 N N 5369, 5373, 5374, 5375, 5377, 5378, 5379, 5380 - РД 52.24.492-2006, который Перечнем не предусмотрен.

Разработчик методики ПНД Ф 14.1:2:4:84-96, также используемой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", ЗАО "РОСА" в письме от 13.11.2015 N 5/222 разъяснил, что данная методика не может использоваться для определения формальдегида в составе пластелина, так как разрабатывалась для определения формальдегида в питьевых водах, природных пресных водах, сточных производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых и очищенных водах, талых, технических водах и пробах снежного покрова.

Более того, при изъятии проб для исследования в рамках административного расследования обществом были взяты пробы для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертных заключений ФГБУ "Научный центр здоровья детей" от 09.12.2015 N 0716-12/15, N 0717-12/15 исследованная продукция по химическому составу и токсилогическим показателям не превышает гигиенические нормативы, соответствует ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии данных экспертных заключений, которые представлялись управлению в ходе административного расследования, у административного органа имелись обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, однако доводам общества в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка, повторные исследования образцом экспертным учреждением управления не проводились.

Суд первой инстанции правомерно принял довод общества, что пунктом 25 Перечня для определения индекса токсичности подлежат применению МУ 1.1.037-95, согласно пункта 6 которых оценка результатов испытаний осуществляется путем сравнения полученных значений индексов токсичности для исследованных образцов и допустимого интервала индекса токсичности. Испытуемая партия изделий считается нетоксичной, если индекс токсичности соответствует 70-120%. Во всех остальных случаях результаты свидетельствуют о возможной токсичности исследованных образцов и требуют проведения дополнительных исследований с применением количественных методов, утвержденных в установленном порядке.

В настоящем случае, согласно представленных протоколов лабораторных испытаний от 18.12.2015 г. дополнительные исследования не проводились, следовательно, токсичность образцов экспертным путем подтверждена не была.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации обществом был получен Сертификат соответствия от 11.12.2013 ТС N RU С-CH.АE45В.02076, согласно которого товар проверен на соответствие действующему Техническому регламенту ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Регламента о безопасности игрушек перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственно возможным и допустимым документом, подтверждающим соответствие игрушки требованиям ТС 008/2011, в том числе отраженным в Приложении N 2 к нему, является Сертификат соответствия, который обществом был получен при ввозе товара.

Следовательно, со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В заключении ФГБУ "Научный центр здоровья детей" от 16.11.2015 перед экспертами не ставился вопрос об аттестации методики РД 52.24.492-2006 для анализа пластилина и массы для лепки при определении формальдегида и (или) ее соответствию нормам действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений.

В области назначения методики РД 52.24.492-2006, примененной при проведении исследований, представленных управлением, отсутствует указание на возможность ее применения для анализа пластилина и массы при определении формальдегида, отсутствует свидетельство об аттестации данной методики для такого назначения.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ "ГХИ" от 28.01.2016 N 16/678 следует, что применение РД 52.24.492-2006 для анализа пластилина и массы для лепки при определении формальдегида не может быть признано правомерным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-9193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко