Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2130/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-29100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гараж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-29100/2015, принятое по иску Товарищества собственников недвижимости "Гараж" (ОГРН 1155262002367, ИНН 5262314204) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" (ОГРН 1065260106559, ИНН 5260178820) о признании недействительными договоров, записи о регистрации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - товарищества собственников недвижимости "Гараж" - Суворов В.И. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2015 (т. 1, л.д. 133-134);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" - Салеев Ю.Ф. по протоколам от 22.12.2009 N 2, от 19.12.2014 N 2-14;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Гараж" (далее - ТСН "Гараж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский консорциум" (далее - ООО "Нижегородский консорциум"), в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- признать недействительным договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006, заключенный между ответчиками;

- признать недействительным договор приема-передачи от 13.02.2008, заключенный между ответчиками;

- признать недействительной запись о регистрации от 25.08.2008 N 52-52-01/700/2008-229 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м, инв. N 92776, литер А, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2А.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН "Гараж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель жалобы, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, ТСН "Гараж" не пропустило срок исковой давности.

ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и ООО "Нижегородский консорциум" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нижегородский консорциум" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (общество) и ООО "Нижегородский консорциум" (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на строительство нежилого помещения, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях А-А1 -В1/2-4 в доме по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Плетневская (адрес строительный), предварительно площадью 53,0 кв.м, а общество обязуется обеспечить строительство помещения и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, сдать помещение в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года, передать помещение для оформления в собственность.

13.02.2008 между ответчиками подписан договор приема-передачи, согласно которому общество в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-129, выданным администрацией г. Нижнего Новгорода 20.11.2007 передало, а дольщик принял в собственность 1/32 долю в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Плетневская (у дома N 2) - адрес строительный, что соответствует присвоенному почтовому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2А, подсобное помещение N 2.

В соответствии с пунктом 5 договора от 13.02.2008 возникновение права собственности на долю (подсобное помещение) у дольщика подлежит государственной регистрации.

25.08.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доли в праве 1/32 на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Плетневская, д. 2а, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-52-01/700/2008-229.

Уведомлением от 18.11.2014 ООО "Нижегородский консорциум" известило собственника парковочного места - Суворова В.И., о прекращении с 01.01.2015 обслуживания подземной автостоянки.

25.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ТСН "Гараж", созданного, исходя из устава, в целях управления подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетнёвская, д. 2а.

Как пояснил истец, в ходе осмотра автостоянки обнаружено нежилое помещение N 2 (подсобное), которое было закрыто, ключи от помещения находятся у ООО "Нижегородский консорциум".

26.03.2015 ТСН "Гараж" обратилось к ООО "Нижегородский консорциум" с заявлением о предоставлении доступа в подсобное помещение внутри автопарковки путем передачи ключей от него, в ответ на которое ООО "Нижегородский консорциум" указало, что подсобное помещение N 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договора приема-передачи от 13.02.2008 является его собственностью, в связи с чем осмотр данного помещения считает нецелесообразным.

ТСН "Гараж", полагая, что вышеназванное помещение относится к помещениям общего пользования, через него проходят инженерные коммуникации автостоянки, обратилось с иском в суд.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договор приема-передачи от 13.02.2008 ответчиками исполнены, объект долевого участия передан дольщику, право собственности зарегистрировано за ООО "Нижегородский консорциум" 25.08.2008. Исполнение сделок имело место в 2008 году.

Истец предъявил иск 05.11.2015, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Мнение заявителя жалобы о том, что ТСН "Гараж" не пропустило срок исковой давности, является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно частям 6, 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение сделок (договора на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договора приема-передачи от 13.02.2008) имело место в 2008 году.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с настоящим иском (05.11.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек по спорным договорам, заключенным до 01.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по существу спора.

Истец также просил признать недействительной запись о регистрации от 25.08.2008 N 52-52-01/700/2008-229 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м, инв. N 92776, литер А, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плетневская, д. 2а, пояснив в процессе рассмотрения дела, что рассматривает данное требование как последствие недействительности оспариваемых договоров.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными вышеназванных договоров отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной соответствующей записи, отметив также (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), что ТСН "Гараж" выбрало ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-29100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Гараж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова