|
11 мая 2016 г.
|
Дело N А56-61542/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: представитель Малышева И.Н. по доверенности от 03.12.2015 г.
от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.
от отвечтика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6501/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-61542/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: 1) АО "Славянка", 2) в/у Прилепин Н.Е о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отвечтик-1), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у отвечтика-1 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - отвечтик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 77 574,05 руб. задолженности.
Решением суда от 28.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ является ОАО "Славянка", на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 645-р.
При этом, по заключенному между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 645-р государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012 г., Министерство обороны РФ перед ОАО "Славянка" невыполненных обязательств не имеет.
Кроме того, ответчик-2 полагает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.01.2000 г. истец и Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть (абонент), заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 20, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В дальнейшем Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. поставил абоненту питьевую воду и принял от него сточные воды в систему канализации на сумму 127 335,88 руб., выставив к оплате счет, счет-фактуру (л.д. 21-24).
Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 77 574,05 руб.
Поскольку оплата потребленного ресурса абонентом в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствую
