Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-5969/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - строительство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-5969/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-103877/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 (ИНН 5047015107, ОГРН 1065047051410) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-103877/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N6 (ИНН 5047015107, ОГРН 1065047051410) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:7388 с предоставлением возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Государственная компания "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 (далее - ответчик, ГСК-6, кооператив) об изъятии у кооператива для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельного участка, площадью 2104 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Левобережный, ул. Библиотечная, (за домом N38) с кадастровым номером 50:10:0010405:7388, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ГСК-6 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Протокольным определением от 07 апреля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайств ГСК-6 об истребовании письменных доказательств, о назначении по делу дополнительной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанными определениями, ГСК-6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку такой судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что ни из текста, ни из вводной и просительной частей апелляционной жалобы не следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции по существу.

Тот факт, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 18.04.2016, то есть до принятия решения суда первой инстанции от 19.04.2016, также не позволяет расценить ее как поданную на решение.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности заявить свои доводы о незаконности, по его мнению, указанных определений при обжаловании итогового судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Государственной компании "Автодор" удовлетворены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и протокольного определения отдельно от обжалования итогового судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что, апелляционная жалоба ГСК-6 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-103877/15 возвратить заявителю.

Возвратить Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 6 (ИНН 5047015107, ОГРН 1065047051410) госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченных Нагорных Станиславом Генриховичем при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 18.04.2016 Операция 4999.

Судья

В.Ю. Бархатов