Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2755/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А66-12172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015 N 240, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015 N 29/2939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-12172/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (место жительства: город Тверь; ИНН 690300455250, ОГРНИП 304690111700271; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент), Банк ВТБ 24.

Решением суда от 15.02.2015 в иске отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 20 065 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования полностью удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судебные акты по делу N А66-9631/2012. После ввода в эксплуатацию и до настоящего времени здание использовалось истцом по прямому функциональному назначению как магазин непродовольственных товаров. В 2014 году истец целях улучшения условий эксплуатации здания магазина, качества обслуживания и увеличения объема услуг произвел работы по реконструкции здания магазина, а именно: над площадями помещений второго этажа осуществил кирпичную кладку наружных стен высотой 1000 мм для увеличения чердачного пространства, выполнил реконструкцию кровли с ее утеплением и устройством оконных проемов с установкой окон типа "Велюкс", смонтировал перегородки, толщиной 75 мм и 200 мм из влагостойкого ГКЛ на каркасе оцинкованного профиля с дверными блоками для устройства следующих помещений: лестничной клетки, раздевалки, зала, санузла, ванны, кабинетов с соответствующими площадями: 18 кв.м, 45,4 кв.м, 14 кв.м, 6,7 кв.м, 15, 1 кв.м, 16 кв.м, 11, 4 кв. м. В помещении санузла установил унитаз, умывальник, в помещении ванной установил унитаз, умывальник, душевую кабину. Вентиляция помещений санузла и ванной осуществляется магистральными каналами в кровле. Характер, вид и объем произведенных работ свидетельствуют о том, что их результат не привел к изменению функционального назначения здания как магазина непродовольственных товаров. Согласно техническому заключению федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - Предприятие), выполненные работы по реконструкции нежилого здания магазина для устройства нежилых помещений мансардного этажа не нарушили работы систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции. Данные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям СНиП "Административные и бытовые здания", предъявляемым к основным элементам зданий, затрагивают несущие конструкции здания, но не влияют на их несущую способность и деформативность и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Суд ошибочно охарактеризовал работы как самовольную постройку, квалифицировал действия истца по статье 222 ГК РФ и указал на то, что исключительным способом защиты для истца является способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку. В данном случае не имеется ни одного нарушения, предусмотренного статьей 222 ГК РФ. Истец не возводил и не создавал новое здание, а произвел незначительную его реконструкцию без изменения его функционального назначения - в целях улучшения условий эксплуатации здания, качества обслуживания и увеличения объема услуг. Самовольная постройка и реконструкция здания без изменения его функционального назначения - это разные юридические понятия, влекущие разные правовые последствия, в соответствии с пунктами 1, 14 статьи 4, пунктами 1,2,7 статьи 51 ГрК РФ, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР РФ от 23.11.1988 N 312, Реконструкции и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, пунктом 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 N 162-ст, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 31, Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 9р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, части 2 пункта 1 статьи 754 ГК РФ, научной статье Киндеева Е.А. и Пискунова М.Г "Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов)". Несмотря на то, что работы по реконструкции признаны Предприятием не представляющими собой угрозу жизни и здоровью граждан и соответствующими требованиям СНиП, Администрация необоснованно отказала Предпринимателю. Вывод суда о том, что заключение Предприятия является ненадлежащим доказательством, сделан без учета Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Свода правил по обследованию несущих строительных конструкций здании и сооружений, установленных СП 13-102-2003 Государственным комитетом России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которому необходимость в детальном обследовании результата выполненных истцом работ по реконструкции здания магазина отсутствует. В материалах дела имеется свидетельство (лицензия) от 23.11.2012 01-П N 227, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства", которое подтверждает функционально назначение реконструированного здания - магазин непродовольственных товаров. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, требованиям какого нормативного правового акта не соответствует техническое заключение. Вывод суда о том, что техническое заключение не содержит информацию о соблюдении требований Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), является необоснованным. Действие закона не распространяется на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку, в результате произведенной реконструкции в 2014 году, функциональное назначение здания не изменилось, на что указано в техническом заключении. До ввода в эксплуатацию магазина истец в соответствии с Законом N 123-ФЗ в обязательном порядке предоставлял декларацию пожарной безопасности. Суд в решении указал на необходимость проведения по делу соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, что лишает истца права на узаконивание произведенной им реконструкции и права на судебную защиту. Суд должен установить не только соответствие работ, выполненных истцом по реконструкции здания требованиям строительных норм и правил, соотнести их результат с угрозой жизни и здоровью граждан, но и дать оценку действиям Администрации по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию. Для получения разрешения на реконструкцию истец должен первоначально представить в Администрацию заключение такой экспертизы, однако данная экспертиза может быть проведена исключительно в рамках арбитражного процесса после возбуждения дела в суде. Поскольку суд квалифицировал действия истца по реконструкции здания как самовольную постройку, в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд должен был по своей инициативе назначить соответствующую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: являются ли работы, произведенные истцом по реконструкции здания самовольной постройкой, или реконструкцией объекта недвижимости. В техническом заключении имеет место орфографическая опечатка в указании "СНиП 2.09.04-87* "Строительные нормы и правила. Административные и бытовые здания", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313. Суд не учел пункт 29 Постановления N 10/22, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан реконструкцией магазина.

Администрация и Департамент в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание 2-этажного магазина непродовольственных товаров общей площадью 259,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 40/42, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2010 серии 69-АВ N 180816.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости также находится у Предпринимателя в собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2014 серии 69-АГ N 095909.

Как следует из искового заявления, истец в 2014 году произвел реконструкцию вышеназванного объекта недвижимости и самовольно возвел мансарду. В результате реконструкции над площадями помещений 2-го этажа осуществлена кирпичная кладка наружных стен высотой 1000 мм для увеличения чердачного пространства, выполнена реконструкция кровли с ее утеплением и устройством оконных проемов с установкой окон типа "Велюкс", смонтированы перегородки толщиной 75 мм и 200 мм влагостойкого ГКЛ на каркасе оцинкованного профиля с дверными блоками для устройства следующих помещений: лестничной клетки, раздевалки, зала, санузла, ванной и кабинетов; в помещении санузла установлены унитаз и умывальник; в помещении ванной - унитаз, умывальник, душевая кабина, осуществлен монтаж вентиляции помещения санузла и ванной.

В июле 2015 года после завершения реконструкции истец обратился в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию.

Получив отказ, в целях признания права собственности на объект недвижимости с учетом самовольно произведенной реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В силу пункту 14 статьи 1 ГрК РФ и с учетом пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в 2014 году Предпринимателем произведена реконструкция принадлежащего ему магазина без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обратился в Администрацию после ее завершения.

Письмом от 22.07.2015 N 29-241/03-и Департамент известил истца о невозможности узаконить самовольно выполненную реконструкцию объекта в связи с тем, что работы по реконструкции выполнены без получения разрешения на строительство.

Истцом вышеназванный отказ в порядке статьи 24 АПК РФ не оспорен.

В данном случае следует учитывать назначение данного объекта, а также цель реконструкции. Из материалов дела видно, что требование заявлено в отношении магазина непродовольственных товаров, предполагающее посещение неограниченного круга лиц. Поэтому представление истцом доказательств соблюдения при строительстве (реконструкции) градостроительных и строительных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, является обязательным.

Вместе с тем, таких доказательств истец в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом техническое заключение в подтверждение того, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, подготовлено на основании визуального обследования без проведения замеров. Заключение не содержит информации о соблюдении требований Закона N 123-ФЗ.

Суд правомерно указал, что установить, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, по имеющимся в деле документам невозможно.

Из материалов дела видно, что от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм права, технических и строительных терминов, СНиПов, технических регламентов не принимаются во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование данных норм без учета конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-12172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина