Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4650/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-75892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Инстрой - ХХI век" - Зуева А.М. (по доверенности от 12.01.2016),

от административного органа - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Козлова Л. В. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-75892/15, принятое судьей Гапеевой Р.А по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании акта проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" (далее - ООО "Инстрой - ХХ1 век", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, инспекция) о признании недействительными и отмене акта проверки от 15.07.2015 N 39ОГ-36210-03-13-2015, предписания от 10.08.2015 N 39ОГ-36210-03-13-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание N 39ОГ-36210-03-13-2015 от 10.08.2015 г., выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес ООО "Инстрой - ХХ1 век", производство по делу в части признания незаконным акта проверки N 39ОГ-36210-03-13-2015 от 15.07.2015 г. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 13.07.2015 N 39ОГ-36210-03-13-2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Инстрой - ХХI век".

В результате проверки составлен акт проверки N 39ОГ-36210-03-13-2015.

По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.07.2014 N 39ОГ-36210-03-13-2015, инспекцией в адрес ООО "Инстрой-XXI век" выдано предписание от 10.08.2015 N 39ОГ-36210-03-13-2015, которым предписывалось обществу в срок до 26.10.2015 г. устранить нарушение пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - собственникам квартир жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, 4, произвести снятие дополнительно начисленной платы за природный газ в размере общей суммы доплаты по проведенному перерасчету по строкам "горячее водоснабжение" и "природный газ для ТЭ и ГВС" в платежном документе за июнь 2015 года.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ООО "Инстрой - ХХI век" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 указанного Закона к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд первой инстанции, исходя из изложенных норм, пришел к правомерному выводу, что законодателем акту проверки придается большое процессуальное значение при установлении фиксации правонарушений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции, исходя из объяснений представителя общества, не опровергнутых инспекцией, установлено, что для участия в проверке был направлен представитель общества, которому был вручен акт проверки N 39ОГ-36210-03-13-2015 без даты на трех страницах, в котором правонарушений не зафиксировано.

Госжилинспекцией Московской области представлен акт проверки за тем же номером от 10.08.2015 г. на четырех страницах, на третьей странице которого указано существо нарушения, на четвертой странице этого акта указана дата 10.08.2015 г., имеется подпись представителя общества Разина В.И.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по делу был допрошен Разин В. И., который пояснил, что в соответствии с уведомлением он явился 15.07.2015 г. к инспектору, представил истребованные документы, инспектор принял документы, составил акт проверки, в котором нарушений отражено не было, он этот акт подписал, получил его копию. Ему не было объявлено о необходимости повторной явки, 10.08.2015 г. он в инспекцию не являлся, акт проверки от 10.08.2015 г. не подписывал. Вместе с тем, Разин В. И. в судебном заседании пояснил, что в акте проверки от 10.08.2015 г., представленном инспекцией, на последней странице имеется его подпись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт проверки от 10.08.2015 г. на четырех страницах с подписью представителя общества, представленный Госжилинспекцией Московской области, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку такой акт представитель общества не подписывал.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что проверка проведена Госжилинспекцией Московской области с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований и не может являться доказательством нарушения обществом п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следовательно, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Поскольку выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принял правильное решение о признании его незаконным.

В данном заявлении общество оспаривало акт проверки, оспаривание которого не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что в акте указано на нарушение норм жилищного законодательства, не свидетельствует, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом законность которого может быть проверена в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части оспаривания акта проверки от 15.07.2015 N 39ОГ-36210-03-13-2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают доводы суда первой инстанции о нарушении порядка составления акта проверки. Инспекцией не представлены доказательства уведомления Разина В. И. о необходимости явиться 10.08.2015 для продолжения проверки, также отсутствует его подпись на каждой из страниц акта, акт не прошит, не скреплен подписью.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-75892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко