Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13914/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - судебное решение - самостоятельное требование - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-13914/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-107167/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-107167/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-715)

по заявлению ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.3, литер А)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.

о признании договора прекратившимся,

при участии:

от заявителя:	Пайвин Д.М. по дов. от 18.11.2014;
от ответчика:	Смирнов А.В. по дов. от 04.09.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-114814/15 АО "Группа Е4" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - АО "Интер РАО-Электрогенерация".

АО "Группа Е4" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ч.3.1 ст.51 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данной норме не указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А40-114814/15 АО "Группа Е4" об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-107167/15 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий