Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-2848/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-52774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица (ООО "Управляющая компания "Президент") - Фисенко С.С., доверенность от 21.03.2016, паспорт,

от третьего лица (ООО "Конс-Аудит") - Фисенко С.С., доверенность от 17.05.2015,паспорт,

от арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. - Лопатин А.И., доверенность от 10.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Президент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-52774/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройхимзащита" (ОГРН 1069658114998, ИНН 6658254622),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих", ООО "Конс-Аудит", ООО "Управляющая компания "Президент", Страховое акционерное общество "ВСК",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройхимзащита" (далее - должник, ООО "Стройхимзащита") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.

Решением того же суда от 20.07.2015 ООО "Стройхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

13.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности ООО "Стройхимзащита" в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (далее - ООО "УК "Президент"), уменьшен размер стоимости услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" (далее - ООО "Конс-Аудит"), оказанных в рамках дела N А60-52774/2014 до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Президент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на целесообразность и необходимость привлечения временным управляющим должника Дорошенко Б.Г. спорных специализированных организаций. Отмечает, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право временного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Указывает, что услуги, оказанные спорными организациями, были направлены на достижение целей процедуры банкротства должника. При этом, уполномоченным органом не было представлено доказательств необоснованности размера стоимости оказанных обществами "Конс-Аудит" и "УК "Президент" услуг. Суд без представления в дело соответствующих доказательств сделал вывод о том, что привлечение указанных обществ не являлось необходимым и обоснованным. Обращает внимание на то, что расходы на привлеченных специалистов ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" отражены в отчетах и утверждены собраниями кредиторов. Доказательства превышения временным управляющим лимитов расходов, а также свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением деятельности временного управляющего в деле отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, а также не согласился с выводами суда в удовлетворенной части жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании действий временного управляющего по привлечению лиц для исполнения его прямых обязанностей неправомерными в полном объеме.

Конкурсный кредитор (ООО "РН-Строй") в отзыве заявил о согласии с позицией арбитражного управляющего.

Третье лицо (ООО "Конс-Аудит") в отзыве также поддержало позицию апеллянта.

Представитель ООО "УК "Президент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель третьего лица (ООО "Конс-Аудит") поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхимзащита" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать неправомерными действия временного управляющего Дорошенко Б.Г. в части привлечения ООО "Конс-Аудит" и ООО "УК Президент" и выплате указанным специалистам вознаграждения в размере 320 000 руб., а также просил обязать временного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, незаконно выплаченные привлеченным специалистам, в размере 320 000 руб.

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения временным управляющим должника ООО "Конс-Аудит" и ООО "УК"Президент" суд правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что согласно представленному временным управляющим договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 23.04.2015 N 33 ООО "Конс-Аудит" оказывало следующие услуги:

-расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета поквартально за указанный период, а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника с целью определения динамики их изменения;

- анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

- анализ активов и пассивов должника;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Согласно актам приемки оказанных услуг, ООО "Конс-Аудит" были выполнены следующие работы:

1. Проведены следующие анализы и расчеты показателей ООО "Стройхимзащита", а именно:

- расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета поквартально за указанный период, а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника с целью определения динамики их изменения;

- анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках;

- анализ активов и пассивов должника;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника.

2.Проведен анализ первичной учетной документации должника, а также расчет и анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника".

3.Изготовлены и представлены временному управляющему следующие документы:

- отчет по анализу финансового состояния ООО "Стройхимзащита"; отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стройхимзащита".

Проанализировав подробным образом представленные в материалы дела договор, акты приема-передачи выполненных работ, объем документов, подлежащих анализу, документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также работу привлеченного специалиста, учитывая результаты оказания услуг, суд обоснованно признал подтвержденными материалами дела факт оказания ООО "Конс-Аудит" временному управляющему услуг, связанных с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом незначительной сложности и продолжительности процедуры наблюдения в отношении должника, характера и объема оказанных ООО "Конс-Аудит" услуг, суд обоснованно счел расходы на оплату услуг ООО "Конс-Аудит" в сумме 80 000 руб. за оказанные в рамках договора от 23.04.2015 N 33 завышенными. Учитывая объем работы выполненной в рамках дела N А60-52774/2014 суд сделал верный вывод о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста не может составлять более 50 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки заявителя жалобы, арбитражного управляющего и ООО "Конс-Аудит" на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения ООО "Конс-Аудит", доказательства несоразмерности оплаты выполненных привлеченным специалистом работ отсутствуют, отклоняются. При исследовании вопроса о размере оплаты услуг привлеченного специалиста судом первой инстанции учтен характер работы, для выполнения которой привлечено ООО "Конс-Аудит", особенности проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ее длительность, предусмотренные законом обязанности временного управляющего, а также необходимость исполнения временным управляющим полномочий в данной процедуре банкротства.

Судом также установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг N 8 от 25.03.2015 ООО "УК Президент" принимает на себя обязательства по оказанию временному управляющему юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на Дорошенко Б.Г., осуществляемых управляющим в целях процедуры наблюдения ООО "Стройхимзащита" в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве NА60-52774/2014.

В акте выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических

услуг указаны следующие выполненные обязательства:

-представительство в арбитражных судах первой инстанции по рассмотрению судебных споров;

-юридическое консультирование по вопросам применения гражданского,

корпоративного, арбитражного права, законодательства о несостоятельности (банкротстве);

-составление и согласование с временным управляющим проектов документов, по вопросам, связанным с предметом настоящего договора в указанный период.

Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, практически безучастное поведение временного управляющего по вопросам рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. не обосновал необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника.

В свою очередь ни арбитражным управляющим, ни апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема работы на предприятии, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно.

При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора N 8 от 25.03.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста - ООО "УК "Президент".

Анализируя доводы третьего лица ООО "УК "Президент" в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ апеллянт также не представил доказательств необходимости в услугах, которые были оказаны и приняты согласно актам.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52774/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова