Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2142/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-11399/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие "Северный округ" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2; ОГРН 1102901005371, ИНН 2901204363; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 144 395 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для населения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов).

Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство ТЭК и ЖКХ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договоров аренды муниципального имущества от 01.04.2014 N 01-014 и N 02-014, поскольку они не прошли государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов доводы жалобы ответчика поддержало, просило ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Повракульское" Приморского района Архангельской области (далее - МО "Повракульское").

Для осуществления этой деятельности Предприятие на основании договоров аренды от 01.04.2014 N 01-14 и N 02-14, заключенных с МО "Повракульское" по итогам открытого конкурса, приняло во временное владение и пользование находящиеся в муниципальной собственности указанного муниципального образования объекты водоснабжения и канализации, названные в приложениях к этим договорам.

Согласно пункту 6.1 договоров они заключены сроком на пять лет и вступают в силу с момента подписания.

Также Предприятием и администрацией МО "Повракульское" заключен договор водоснабжения и водоотведения для населения, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги водоснабжения технической водой и водоотведения для нужд населения, проживающего на территории муниципального образования.

Пунктом 2 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.10.2014 N 45-в/3 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО "РЭП "Северный округ" на территории муниципального образования "Повракульское" муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - постановление Агентства N 45-в/3) установлены и введены в действие на период с 01.11.2014 по 31.12.2014 тарифы на техническую воду, отпускаемую Предприятием на территории МО "Повракульское", и тарифы на услуги водоотведения, оказываемые Предприятием на территории МО "Повракульское".

Так, тариф на техническую воду для населения и для потребителей, приравненных к населению, составил 20 руб. 31 коп./куб. м, тариф на техническую воду для прочих потребителей - 33 руб. 41 коп./куб. м (приложение 3 к постановлению).

Тариф на услуги водоотведения для населения, а также для потребителей, приравненных к населению, составил 23 руб. 65 коп./куб. м, тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей - 55 руб. 57 коп./куб. м (приложение 4 к постановлению).

В примечаниях, приведенных в данных приложениях, указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость; компенсация убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с законодательством Архангельской области.

Предприятие, полагая, что оно вправе рассчитывать на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, направило в Министерство ТЭК и ЖКХ документы для заключения договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Министерство ТЭК и ЖКХ не усмотрело законных оснований для заключения такого договора ввиду того, что договоры аренды от 01.04.2014 N 01-14 и N 02-14, заключенные Предприятием с МО "Повракульское", не прошли государственную регистрацию и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются незаключенными.

Впоследствии, а именно 19.06.2015, такой договор сторонами спора был заключен.

Предприятие, ссылаясь на оказание в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся на территории МО ""Повракульское", и наличие у него убытков в сумме 144 395 руб. 58 коп., причиненных разницей в тарифах за указанный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как отмечено выше, постановлением Агентства N 45-в/3 Предприятию установлены и введены в действие с 01.11.2014 по 31.12.2014 тарифы на техническую воду и услуги водоотведения.

Согласно пункту 5.1 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок), изложенного в приложении 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области, в случае установления Агентством этим организациям одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для прочих потребителей.

В силу пункта 5.2 Порядка целью предоставления субсидий является покрытие расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктами 5.3, 5.4 Порядка установлен порядок расчета объема субсидии.

Таким образом, при установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, организациям коммунального комплекса гарантируется компенсация выпадающих доходов.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, исходило из объемов водоснабжения и водоотведения, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами, а также из тарифов, установленных для Предприятия названным выше постановлением Агентства N 45-в/3.

Ответчиком документально не опровергнута достоверность сведений Предприятия в части объемов услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленных населению для оплаты за указанный период.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров аренды муниципального имущества от 01.04.2014 N 01-014 и N 02-014, поскольку они не прошли государственную регистрацию, обоснованно не принята судом во внимание.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Поскольку именно Предприятие использовало объекты муниципального имущества в своей производственной деятельности и, как следствие, несло в связи с этим необходимые расходы, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Лицо, на которое возложено судом возмещение истцу убытков, определено верно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства ТЭК и ЖКХ не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-11399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова