Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-1385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-11000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-77699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Шошиной Татьяны Эдуардовны (ИНН:503010594585, ОГРН:306503003800024): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Отдела вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН:5030011094, ОГРН:1025003752399): Попова А.С., представителя (доверенность N 137 от 13.10.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Оскар-Плюс СБ" (ИНН:7711053588, ОГРН:1037739376510): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шошиной Татьяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-77699/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Индивидуального предпринимателя Шошиной Татьяны Эдуардовны к Отделу вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 921 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шошина Татьяна Эдуардовна (далее - ИП Шошина Т.Э.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 921 руб. 60 коп. (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Плюс СБ" (далее - ООО "Оскар-Плюс СБ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шошина Т.Э. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 120-123).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 года между ИП Шошиной Т.Э. (заказчик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (исполнитель) заключен договора на оказание охранных услуг N РК-2025/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В силу пункта 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

1.2.1 в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом;

1.2.2 в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения от входящих в состав комплекса средств охранной и/или пожарной сигнализации и/или системы экстренного вызова милиции.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика заключить с ООО "Оскар-Плюс СБ" договор на техническое обслуживание средств сигнализации, входящих в состав комплекса, установленного на объекте, на срок действия договора. передать исполнителю копию договора на техническое обслуживание. Письменно уведомлять исполнителя в трехдневный срок об изменениях, вносимых в договор, а также о расторжении договора на техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в Приложении N 2 к договору.

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком: ежемесячно, без выставления счета, независимо от того, находился ли комплекс в режиме охраны, путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом сторона, заинтересованная в расторжении договора, письменно уведомляет об этом другую сторону за один месяц.

Во исполнение пункта 3.2.3 договора N РК-2025/2010 от 01.07.2010 ИП Шошина Т.Э. (клиент) заключила с ООО "Оскар-Плюс СБ" (общество) договор на техническое обслуживание РК 28/2025/2010 от 01.07.2010, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а общество осуществляет на условиях договора обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объектовой приемо-передающей аппаратуры, и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в здании или отдельных помещениях, занимаемых на законных основаниях клиентом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ТЦ "Селятино" (КХДМ) (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).

31 января 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N РК-28/2025/2010 от 01.08.2006, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор (л.д. 107).

В тот же день ИП Шошиной Т.Э. и ООО "Оскар-Плюс СБ" подписан акт об отключении и снятии оборудования с объекта, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р., п. Селятино, ТЦ "Селятино", в связи с расторжением договора РК-28-2025-2010 от 01.07.2010 (л.д. 106).

В письме исх. N 129Н от 24.11.2014 третье лицо подтвердило факт расторжения договора 31.01.2013 (л.д. 108).

Ссылаясь на расторжение договора, заключенного с ООО "Оскар-Плюс СБ", а также на расторжение договора N 08/01-2010 от 30.11.2010 аренды торговой площади между ИП Шошиной Т.Э. и ПО ТПО "Сервисстрой", истец, полагая, что ответчик с учетом указанных обстоятельств должен был незамедлительно расторгнуть договор NРК-2025/2010 от 01.07.2010 в одностороннем порядке с уведомлением заказчика, обратился в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области с требованием произвести возврат денежных средств, которые были оплачены за неоказанные услуги по охране в размере 282 656 руб. (л.д. 31-32).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Шошиной Т.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из материалов дела следует, что письмо ИП Шошиной Т.Э. ответчику без указания номера и даты с просьбой расторгнуть договор от 01.07.2010 N РК-2025/2010 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание с 03.04.2012 в связи с прекращением деятельности по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, п. Селятино, ТЦ "Селятино", получено ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области 24.11.2014 (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 7.3 договора данный договор расторгнут ответчиком с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шошина Т.Э., заявляя о том, что после расторжения договора перечисленные ею ранее в качестве оплаты услуг денежные средства являются неосновательным обогащением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, должна доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного обеспечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ИП Шошиной Т.Э. ответчику на основании договора от 01.07.2010 N РК-2025/2010.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, сторонами ежегодно подписывались дополнительные соглашения к договору об изменениях стоимости абонентской платы, ежемесячно выставлялись счета и акты выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком до расторжения договора не оказывались услуги по охране объекта, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истцом был расторгнут договор на техническое обслуживание от 01.07.2010, равно как и закрытие ТЦ "Селятино" на реконструкцию не опровергают факт оказания ответчиком охранных услуг до 01.12.2014 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений пункта 6.2 договора о внесении абонентской платы независимо от того, находился ли комплекс в режиме охраны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-77699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина