Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-19263/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-243393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243393/15 вынесенное судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1767) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Спецпроммаш" (107143, Москва, ул, Тагильская, д. 4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Базарова Е.Ю. по доверенности от 11.03.2015, Простосердова Г.П. по доверенности от 2.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Спецпроммаш" с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления N 1604-121/2015 от 02.12.2015 г. о привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу N А40-243393/2015 (33-1767) прекращено. При этом суд исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии в этой связи оснований для прекращения производства по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2016 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 15.02.2016.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Спецпроммаш" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель, являясь субъектом предпринимательства обязан предоставлять отчетность в связи с образованием в результате своей предпринимательской деятельности следующих видов отходов: лампы ртутные, отходы (стружка, порошок) шлифования материалов и пр.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления от 02.12.2015N 1604-121/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа ООО "Спецпроммаш" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, во исполнение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (л.д. 9-15).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении суда указано, что ответчиком в установленные определением суда от 22.12.2015 сроки, представлены материалы административного дела по оспариваемому постановлению и письменный отзыв, которые отсутствуют в материалах дела. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о неподведомственности спора, на которое ссылается суд первой инстанции.

Вместе с тем определением суда от 30.03.2016 исправлены опечатки, в определении суда от 15.02.2016, что не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Спецпроммаш" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 об исправлении опечатки по делу N А40-243393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммаш" (107143, Москва, ул, Тагильская, д. 4) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова