Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-5388/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-10334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Совета депутатов поселения Марушкинское в лице Главы поселения Марушкинское - Бабичев Е.В. (по доверенности от 21.04.2016 N 2),

от заявителя по делу - ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов поселения Марушкинское в лице Главы поселения Марушкинское на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-10334/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании принять решение, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.11.2015 г. N 2162 в продлении срока действия разрешения на строительство.

В материалы дела от главы сельского поселения Марушкинское поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Совет депутатов поселения Марушкинское в городе Москве в лице Главы поселения Марушкинское просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и удовлетворить ходатайство Главы поселения Марушкинское. Представитель Главы поселения Марушкинское в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главы поселения Марушкинское, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" по настоящему делу просит признать незаконным отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.11.2015 г. N 2162 в продлении срока действия разрешения на строительство.

Между тем, как следует из доводов Главы поселения Марушкинское, рассмотрение настоящего дела стало предметом повестки дня 02 марта 2016 года заседания Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве, на территории которого (адресный ориентир: д. Марушкино, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170907:23 - территория 2-х детских площадок и частного жилого дома, улица Липовая аллея д. 13, находящегося в муниципальной собственности) запланировано, но до настоящего времени не ведется строительство 5-12 этажного жилого коммерческого дома, которое затрагивает права и охраняемые законом интересы местных жителей, зафиксированных в ст. ст. 17,18,42 Конституции РФ, которые в частности, затрагивают охраняемые законом интересы лиц на благоприятную экологическую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В связи с чем Совет депутатов поселения Марушкинское обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств и обоснований того, что судебный акт по настоящему делу может изменить обязанности Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве по отношению к ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" или Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Наличие доводов о несогласии с возможным осуществлением строительства не является в силу ст. 51 АПК РФ основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что заявление Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-10334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко