Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4291/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-8635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ларин И.А. представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТИТАН" в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу А41-8635/15 по иску закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МИОРО" (ИНН 7715833028, ОГРН 1107746843731) с участием третьего лица Мешалкина Владимира Яковлевича об истребовании имущества по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН") в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - ООО "МИОРО") с участием третьего лица Мешалкина В.Я. об истребовании имущества по договору хранения (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8635/16 исковое заявление ЗАО "ТИТАН" оставлено без рассмотрения (л.д. 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТИТАН" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 40, 41, 42, 44).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считал определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 12.02.2016 в электронном виде посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой Арбитр".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлен оригинал искового заявления, а также из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-54738/14 по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, ввиду присутствия в судебном заседании представителя истца, который поддержал заявленные требования, а также заявитель ссылается на различие предмета настоящего иска и спора, рассматриваемого в рамках дела N А41-54738/14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 121-123 АПК РФ, поскольку не предприняты необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица о начале судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, доказательств направления судом первой инстанции копии определения суда первой инстанции от 17 февраля 2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и доказательств ее получения третьим лицом, как и иных доказательств получения информации о начавшемся судебном процессе по рассмотрению данного спора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент проведения 15 марта 2016 года судебного заседания по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеперечисленных норм процессуального права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 1-3 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу А41-8635/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев