Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4922/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-47044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-47044/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Базияна Владимира Кимовича: Галкина В.В. представитель по доверенности N 61АА3737786 от 07.09.2015 г., паспорт;

от Тавровского Л.Д.: Бранецкий Е.Н. представитель по доверенности N 77 АБ 9693537 от 17.03.2016 г., удостоверение адвоката;

от ООО "ЭСКОРТ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора купли-продажи доли в размере 55 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОРТ" (далее - общество, общество "ЭКСКОРТ"), заключенным между продавцом Тавровским Л.Д. и Базияном В.К. (покупателем) на условиях оферты от 29.04.2014 г.; обязании ответчика Тавровского Л.Д. передать долю в размере 55 % в уставном капитале общества истцу - Базияну В.К., обязании МИФНС N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись об изменении сведений об участнике Базияне В.К. в части владения 100 % в уставном капитале общества; обязании МИФНС N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись об изменении сведений об участнике Тавровском Л.Д. в части прекращения им владения 55 % долей в уставном капитале общества.

Исковые требования, основаны на пункте 1 статьи 433, пункте 2 статьи 434, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 4, 5, 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), и мотивированы необоснованным отклонением ответчиком акцепта истца на предложение о заключении договора купли-продажи 55 % доли в уставном капитале общества.

В деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 17 по Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тр

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-47044/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Базиян Владимир Кимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-47044/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭСКОРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Базияна Владимира Кимовича поддерживает доводы заявленной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Тавровского Л.Д возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" создано в марте 2005 г. и зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в качестве юридического лица 22.03.2005 г.

На момент предъявления иска участниками общества являлись Базиян В.К., владеющий 45 % уставного капитала общества, и Тавровский Л.Д., владеющий 55 % доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно пункту 6.1 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным способом, своей доли или части доли третьему лицу.

При этом, в случае продажи доли согласие других участников не требуется. При отчуждении иным способом согласие других участников требуется. Согласно пункту 6.2 Устава общества участники общества и общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу (не участнику общества) пропорционально размерам своих долей.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что участник общества Тавровский Л.Д. 29.04.2015 г. направил обществу оферту о продаже своей доли в размере 55 % уставного капитала общества по цене 220 000 000 руб., на следующих условиях оплаты доли: в день подписания и непосредственно перед подписанием договора купли- продажи доли до момента полной оплаты третьим лицом доли, доля будет находится в залоге у продавца.

Участник общества Базиян В.К. направил участнику общества Тавровскому Л.Д. нотариально удостоверенное уведомление (акцепт) о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли от 25.05.2015 г., к которому был приложен проект договора купли-продажи доли.

Указанное уведомление (акцепт) было получено участником общества Тавровским Л.Д. 26.05.2015 г.

В ответ на указанное уведомление (акцепт) участник общества Тавровский Л.Д. в письме от 01.06.2015 г., сообщил, что полученное им уведомление (акцепт) не может рассматриваться в качестве акцепта ввиду отсутствия оплаты доли и в связи с тем, что не является полным и безоговорочным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование слов и выражений существенных условий направленной ответчиком оферты подразумевает оплату приобретенной доли в день заключения и непосредственно перед заключением договора купли-продажи доли, то есть передача доли против платежа в полном размере.

Следовательно, до предполагаемого момента заключения договора (до 26.05.2015 г), истец обязан был не просто направить уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом, а совершить действия, соответствующие условиям оферты - оплатить в полном размере долю.

В противном случае такой ответ согласно нормам статьи 443 ГК РФ не является акцептом.

Из материалов дела следует, что ни в момент получения ответчиком уведомления (26.05.2015 г.), ни до срока окончания реализации преимущественного права (29.05.2015 г.) оплата истцом доли в какой-либо форме не произведена, а по условиям приложенного истцом договора доли (п.3.2) следует, что истцом предложены иные условия оплаты доли.

Таким образом, действия истца по направлению уведомления от 25.05.2015 г. не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки, в связи с чем такой договор не может признаваться заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 305-ЭС15-7811).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно способов и порядка оплаты доли в уставном капитале, однако такая переписка не может квалифицироваться судом как акцепт на оферту реализации преимущественного права приобретения доли по смыслу статьи 443 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности исполнить условия оферты, поскольку в договоре отсутствовали реквизиты счетов для оплаты доли, рассмотрены судом и не нашли своего документального подтверждения, поскольку истец на протяжении длительного времени сотрудничавший с ответчиком в рамках управления обществом имел реальную возможность получить сведения о реквизитах оплаты доли.

В случае необходимости истец имел возможность произвести оплату доли в публичном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере, совершения им действий по подготовке уплаты денежных средств ответчику, а также реальности намерений по оплате доли, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Однако, ни к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни в процессе судебного разбирательства указанные доказательства истцом предоставлены не были.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-47044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова