Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 16АП-1102/16

г. Ессентуки

10 мая 2016 г.

Дело N А63-9067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-9067/2015 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ОГРН 1112651010735, ИНН 2631801140, г. Невинномысск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210, г. Невинномысск) о взыскании 31 819 руб. 81 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее - истец, ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ответчик, ООО "СтавСталь") о взыскании 30 711 руб. 80 коп., из них 27 380 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2014 N 10-01/21 и 4 439 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2014 по 22.12.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 380 руб. долга и 1 086 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между ООО "СТЭС" (подрядчик) и ООО "СтавСталь" (заказчик) заключен договор N 10-01/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить подрядные работы по монтажу вентиляционных решеток на объекте "Металлургический завод СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха" РП 10 кВ "Прокатная" по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р, а заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Стоимость изготовления, поставки и монтажа вентиляционных решеток составила

27 380 руб., в том числе НДС. Расчет производится в безналичном порядке путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения платежа считается дата списания денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 3.1, 3.2).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил комплекс работ по монтажу вентиляционных решеток на объекте "Металлургический завод СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха" РП 10 кВ "Прокатная" по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р, на общую сумму 27 380 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 N 1, подписанными генеральным директором ответчика без замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика (т.1 л.д. 18 -21).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2015, которая получена ответчиком 03.07.2015 и осталась без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в акте не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 27 380 руб.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако установив отсутствие в договоре условие о сроке оплате выполненных истцом работ, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ принимая во внимание получение ответчиком 03.07.2015 претензии от 01.07.2015, а также 10-дневный срок на ее исполнение (п. 7.2 договора), суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 14.07.2015 по 22.12.2015 в размере 1 086 руб. 92 коп. исходя из опубликованных банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 01.07.2015 с требование оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 03.07.2015 вх. N 2349, о чем имеется соответствующая отметка (т. л.д. 16-17).

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2015, то есть после истечения 10-дневного срока ответа на претензию.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Между тем в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении 6 месяцев (август 2015 года - февраль 2016 года). Однако в течение данного периода ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу N А63-9067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов