Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-717/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-75730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Рузского муниципального района (ИНН:5075003287, ОГРН:1025007589199): Щелкуновой К.Г., представителя (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Михальчук Ольги Алексеевны (ИНН:507504023839, ОГРНИП:304507534100090): Денисова М.В., представителя (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михальчук Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-75730/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Администрации Рузского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Михальчук Ольге Алексеевне о взыскании задолженности в сумме 1 065 298 руб. 96 коп., неустойки в размере 52 290 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация РМР МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михальчук Ольге Алексеевне (далее - ИП Михальчук О.А.) о взыскании задолженности в размере 1 065 298 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области, N 029/14 от 26 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 290 руб. 86 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Михальчук О.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2014 года между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ИП Михальчук О.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района Московской области, N 029/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: помещение в здании гражданского назначения - подвал, назначение: нежилое, общая площадь 289,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, ГП Руза, город Руза, Микрорайон, дом 17, пом. 11-19,22-27,42-46 (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается для осуществления бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует до 31 марта 2024 года.

В пункте 4.3.2 договора сторонами согласована обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 115 851 руб. 50 коп. без учета НДС.

Из пункта 5.2 договора следует, что размер годовой арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии N 3 от 05.03.2014 в сумме 1 390 217 руб. 97 коп. без учета НДС.

В пункте 5.3 договора установлено, что величина арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с коэффициентом-дефлятором для определения арендной платы в случаях, предусмотренных законодательством Московской области, утверждаемым Правительством Московской области на соответствующий период. Коэффициент дефлятор применяется при определении размера арендной платы, начиная с 01 января 2015 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядок по приведенным реквизитам в срок не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, за декабрь - в срок не позднее 28 числа.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с момента подписания договора.

Неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы (пункт 5.5 договора).

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2014 (л.д. 19-20).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2015 года, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 065 298 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения Администрации Рузского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.04.2014 по 03.01.2015, поскольку по вине Администрации нежилое помещение не было передано ответчику по договору купли-продажи как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-76652/14 признан незаконным отказ Администрации в приобретении ИП Михальчук О.А. арендуемого нежилого помещения, суд обязал Администрацию заключить с ИП Михальчук О.А. договор купли-продажи спорного помещения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего ИП Михальчук О.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Следовательно, в результате действий истца, признанных незаконными, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в случае совершения Администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с арендатором договора купли-продажи объекта муниципального имущества, ИП Михальчук О.А., став собственником помещения, была бы избавлена от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением подлежали начислению до 03.01.2015, то есть до даты, не позднее которой с ответчиком должен был быть заключен договор купли-продажи помещения в соответствии с решением суда от 27 февраля 2015 года по делу N А41-76652/14, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ИП Михальчук О.А. и Администрацией подписан акт сверки расчетов по арендной плате на 05.09.2014, из которого следует, что по состоянию на 05 сентября 2014 года задолженность по арендной плате по нежилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, город Руза, Микрорайон, дом 17, отсутствует (л.д. 75).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность арендатора перед Администрацией по состоянию на 03.01.2015 составляет 195 580 руб. 26 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как истцом указанный расчет по существу документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 195 580 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды N 029/14 от 26.03.2014 стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из обоснованно заявленной суммы задолженности (195 580 руб. 26 коп.), размер неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года составил 30 208 руб. 69 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 208 руб. 69 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 7 516 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-75730/15 отменить.

Взыскать с ИП Михальчук О.А. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность в сумме 195 580 руб. 26 коп., пени в сумме 30 208 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Михальчук О.А. в доход федерального бюджета 7 516 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Михальчук О.А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина