Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1757/16

город Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А08-8740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-8740/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300) о взыскании 97 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРМАШСТРОЙ", ответчик) о взыскании 49 300 руб. долга, 48 372 руб. неустойки по договору N 45-15 от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" в пользу ООО "РЕСУРС" взыскано 43 900 руб. долга, 48 372 руб. неустойки, 3 691 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 95 963 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлены и истолкованы обстоятельства рассматриваемого спора. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и не учел всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РЕСУРС", ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда от ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, от ООО "РЕСУРС" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "РЕСУРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 562 руб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "РЕСУРС" об отказе от исковых требований в части взыскания 13 562 руб. пени, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.4 договора поставки N 45-15 от 17.03.2015, максимальный размер неустойки не может превышать 10% от стоимости договора/спецификации, поскольку стоимость спецификации составляет 34 810 руб., максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 34 810 руб.

Разница между неустойкой, присужденной арбитражным судом первой инстанции, и максимальным ее размером, предусмотренным договором, составляет 13 562 руб.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 13 562 руб. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 562 руб. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" в пользу ООО "РЕСУРС" 43 900 руб. долга, 34 810 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 между ООО "РЕСУРС" (поставщик) и ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 45-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.03.2015 к договору поставщик обязался передать покупателю товар - вал полный, цена 348 100 руб., в том числе НДС 18 %.

Условия оплаты:

- 50 % предоплата в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации;

- 30 % по факту готовности продукции к отгрузке;

- 20 % в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции представителями ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" на складе покупателя (пункт 2 спецификации N 1 от 17.03.2015 к договору).

Условия поставки: самовывоз; срок поставки: 45-75 дней с момента подписания спецификации (пункты 3, 4 спецификации N 1 от 17.03.2015 к договору).

Согласно пункту 5.13. договора, поставщик обязуется в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товара направить покупателю оригиналы документов, в том числе товарную накладную N ТОРГ 12 с указанием наименования, количества и цены товара в строго в соответствии со спецификацией.

При отсутствии документации, указанной, в том числе в пункте 5.13. договора, товар считается поставленным не в полном объеме и не подлежит оплате до момента предоставления документации в полном объеме. В этом случае покупатель вправе принять товар без документации либо принять товар на ответственное хранение. Срок оплаты принятого без документации товара сдвигается на срок поставки документации (пункт 5.16. договора).

В пункте 7.1. договора оговорено, что при невыполнении/ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств (не поставка товара в срок, предусмотренный договором, задержка исполнения услуг предусмотренных договором), поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора/спецификации за каждый календарный день срыва сроков, но не более 10 % от суммы договора/спецификации.

Покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек.

При невыполнении/ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по поставке комплектного товара (в том числе полного объема документации, указанной в договоре, товаросопроводительных документов) поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости договора/спецификации за каждый день соответствующего нарушения своих обязательств.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что при невыполнении/ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств (не оплата товара в срок, предусмотренный договором), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора/спецификации за каждый календарный день срыва сроков оплаты, но не более 10 % от суммы договора/спецификации.

Факт получения ответчиком товара на сумму 348 100 руб., подтверждается товарной накладной N 198 от 17.06.2015, подписанной сторонами.

В претензии от 06.10.2015 N ИС-315 ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Так, истец обязался поставить товар не позднее 02.06.2015, товар истцом был поставлен 17.06.2015, то есть с нарушением установленного договором срока. На основании пункта 7.1. договора размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 45 24 руб. исходя из 13 дней просрочки.

В претензии от 02.11.2015 N ИС-317 ответчик указал на удержание 43 900 руб. неустойки, из суммы, подлежащей оплате, в том числе 4 524 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 42 108 руб. неустойки за невыполнение/ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке комплектного товара. Как указывает ответчик, истец не предоставил ответчику оригинал товарной накладной N 198 от 17.06.2015, на основании пункта 7.1. договора размер неустойки за невыполнение/ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке комплектного товара составляет 36 540 руб. исходя из 105 дней просрочки.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком из стоимости поставленного товара неустойки, истец направил ответчику претензию от 05.11.2015 N 2241-ПД с требованием уплаты задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела копией товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств оплаты полученного по договору поставки N 45-15 от 17.03.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в размере 43 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4. договора при невыполнении/ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств (неоплата товара в срок, предусмотренный договором), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора/спецификации за каждый календарный день срыва сроков оплаты, но не более 10% от суммы договора/спецификации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 48 372 руб.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, принимая во внимание отказ от иска в части взыскания 13 562 руб. пени, требования ООО "РЕСУРС" о взыскании с ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" 34 810 руб. пени правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности, того факта, что задолженность по оплате поставленного товара не оплачена ответчиком в полном объеме, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в 34 810 руб. объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика оригиналов сопроводительных документов, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не на срок (статья 157 Гражданского кодекса РФ).

В анализируемом договоре поставки N 45-15 от 17.03.2015 возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю. Такое условие об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, условия договора по поставке товара (вал полный) исполнены истцом. Товар принят представителем ООО "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" 23.06.2015, что подтверждается отметкой кладовщика покупателя Трептау Ж.Н. на товарной накладной N 198 от 17.06.2015.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате товара наступили после ее передачи.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи. Кроме того, истец настаивает на передаче ответчику полного комплекта документов, в том числе и товарной накладной N 198 одновременно с передачей товара.

Таким образом, отказ покупателя от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы противоречит требованиям статей 190, 454 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку оригинал товарной накладной N 198 от 17.06.2015 представлен истцом ответчику 22.10.2015, окончательный платеж должен быть произведен до 05.11.2015, а также о необходимости удержания суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, был предметом рассмотрения арбитражного суда области, оснований для переоценки правомерных выводов суда области суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, указывая на передачу истцом товарной накладной только 22.10.2015, ответчик также не представляет доказательств соблюдения сторонами пунктов 3.3, 3.4 договора.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 3 148 руб. 50 коп., которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, 542 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3974 от 24.11.2015, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат возврату ООО "РЕСУРС" из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300) пени в сумме 13 562 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-8740/2015 в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) пени в сумме 13 562 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-8740/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) 43 900 руб. долга, 34 810 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК "ИНТЕРМАШСТРОЙ" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) 3 148 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 3128055376, ОГРН 1063128021307) из доходов федерального бюджета 542 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3974 от 24.11.2015, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых