Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4160/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-24506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прокси",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-24506/2015

по иску ООО "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

к ООО "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралэнерго-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Прокси" (ответчик) о взыскании 280 000 руб. основного долга по договору поставки от 09.04.2015 N УЭП-1502035, 130 341 руб. 91 коп. неустойки с последующим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 14.01.2016 года по день фактической оплаты долга, а также 70 116 руб. 58 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. основного долга, 130 341 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2016 и неустойки по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной исходя из суммы долга (с учетом поступающих оплат) и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2016; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 руб. 77 коп. и 42 806 руб. 77 коп. на оплату услуг представителя и 116 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 758 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что предоставил суду при заявлении ходатайства о снижении договорной неустойки доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно справку ТПП Пермского края N 077 от 08.02.2016 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период начисления истцом договорной неустойки. Согласно данной справки, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на территории г. Перми за период с мая 2015 года по 14 января 2016 года варьировалась от 13,58% до 18,52%. Заявитель считает, что сумма начисленной неустойки в размере 130 341 руб. 91 коп. несоразмерна сумме взысканного долга - 260 000 руб., в связи с чем суд должен был учесть баланс интересов сторон и снизить размер взыскиваемой неустойки до 22% годовых.

Кроме того, как полагает ответчик, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно подписано представителем по доверенности Лукиной А.П., при этом доверенность на право представления интересов подписана генеральным директором ООО "УК "УралЭнергоПермь" Шадриным Игорем Михайловичем, которому в свою очередь не были переданы полномочия на подписание доверенности от имени ООО "Уралэнерго-Пермь".

Истец в направленных апелляционному суду письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Уралэнерго-Пермь" (поставщик) и ООО "Прокси" (покупатель) заключен договор поставки N УЭП-1502035 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора. Отнесение продукции к категории заказной определяется поставщиком и фиксируется сторонами в подписанной спецификации (графа категория).

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента получения продукции.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 860 834 руб. 53 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 22501-02814 от 23.04.2015, N 22501-02828 от 23.04.2015, N 22501-02842 от 23.04.2015, N 22501-03040 от 30.04.2015, N 22501-03121 от 06.05.2015, N 22501-03119 от 06.05.2015, N 22501-03259 от 14.05.2015, N 22501-03644 от 29.05.2015, N 22501-03262 от 29.05.2015, содержащие подписи о получении продукции ответчиком, заверенные его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 860 834 руб. 53 коп., ответчиком данная продукция принята, но в полном объеме не оплачена, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки продукции подтверждены материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 260 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 по 13.01.2016 в сумме 130 341 руб. 91 коп. с последующим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание факт оказания юридических услуг не в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 806 руб. 70 коп.; почтовые расходы подлежат возмещению в полном размере 116 руб. 58 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента получения продукции.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 260000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 260000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 130341 руб. 91 коп. за период с 14.05.2015 по 13.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки средних процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, наличие в договоре условия об отсрочке платежа на 20 дней с момента получения продукции покупателем, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 29.09.2015 по 13.01.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции верно установлено, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с договором от 25.07.2012 (л.д. 77-79) истец передал полномочия исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Уралэнерго".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 (л.д. 44-52) следует, что полномочия единоличного исполнительного органа истца переданы ООО "Управляющая компания "Уралэнерго". Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015 (л.д. 83-86) лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Управляющая компания "Уралэнерго" без доверенности, является его директор Шадрин И.М.

Представленные в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписано от имени истца Лукиной А.П., действующей на основании доверенности N 09 от 01.01.2014, выданной истцом в лице директора ООО "Управляющая компания "Уралэнерго" Шадрина И.М., что соответствует действующему законодательству РФ (л.д. 68).

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-24506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева