Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-1437/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-14265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14265/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

негосударственный пенсионный фонд "Газгео-Гарант" (ОГРН 1026900560224; ИНН 6901006619; место нахождения: 170008; город Тверь, проспект Волоколамский, дом 5а; далее - НПФ "Газгео-Гарант", фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 N АП-57-2-2-15/1169/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года требования общества удовлетворены частично: постановление банка признано незаконным и отменено в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., которая изменена судом на административный штраф в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск банком двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт непредставления фондом в Банк России не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, аудиторского заключения за 2014 год, обязанность представления которого предусмотрена статьей 22 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ). Указанное нарушение подтверждается сведениями из системы приема отчетности участников финансового рынка.

По факту выявленного нарушения должностным лицом банка составлен протокол от 27.08.2015 N АП-АР-57-2-2-15/1019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, банк вынес постановление от 07.10.2015 N АП-57-2-2-15/1169/3110, которым НПФ "Газгео-Гарант" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, однако пришел к выводу о том, что в данном случае административный штраф в размере 500 000 руб. не учитывает реальные обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение заявителя, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования, изменив оспариваемое постановление в части размера наказания, назначив фонду штраф в сумме 250 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 8 Закон N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд представляет информацию о своей деятельности в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2007 N 07-92/пз-н, годовой отчет состоит, в том числе из заключения аудитора по результатам ежегодной независимой аудиторской проверки по итогам финансового года (далее - аудиторское заключение).

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 75-ФЗ фонды обязаны по итогам финансового года проводить аудит. Ежегодному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности и требованиями настоящего Федерального закона подлежат ведение пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения и пенсионных счетов накопительной пенсии, бухгалтерская (финансовая) отчетность фондов, осуществление выплат негосударственных пенсий, выкупных сумм, накопительных пенсий, срочных пенсионных выплат, единовременных выплат, выплат правопреемникам, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность управляющих компаний и специализированных депозитариев по формированию и размещению средств пенсионных резервов и формированию, передаче и инвестированию средств пенсионных накоплений. Аудиторское заключение представляется фондом в Банк России не позднее 30 июня.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 75-ФЗ аудиторское заключение за 2014 год должно быть представлено фондом в Банк России не позднее 30 июня 2015 года включительно.

Однако, как установлено ответчиком, аудиторское заключение за 2014 год не было представлено фондом в Банк России, что подтверждается сведениями из системы приема отчетности участников финансового рынка и не оспаривается заявителем.

Следовательно, факт непредставления заявителем в Банк России аудиторского заключения за 2014 год, обязанность представления которого установлена в абзаце четвертом статьи 22 Закона N 75-ФЗ, охватывается объективной стороной диспозиции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фондом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией банка, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае по выявленному правонарушению установлен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, а также о пропуске ответчиком данного срока, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их ошибочности.

В данном случае фонд привлечен к административной ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а именно статьи 22 Закона N 75-ФЗ.

Как следует из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также за нарушения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 34 Закона N 75-ФЗ и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за деятельностью негосударственных пенсионных фондов.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, являются правоотношения по организации и осуществлению Банком России своих надзорных полномочий, возложенных на него законом.

Следовательно, довод фонда о том, что в рассматриваемом случае срок для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 01.07.2015, при вынесении постановления от 07.10.2015 N АП-5-2-2-15/1169/3110 банком не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, фондом не приведено.

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, отсутствие иных негативных последствий) не могут быть отнесены к исключительным, учитываемым при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае имеет место непредставление в банк аудиторского заключения, обязанность представления которого прямо установлена статьей 22 Закона N 75-ФЗ.

Отсутствие каких-либо последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного статьей 19.7.3 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение малозначительным не является.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., уменьшив сумму штрафа в два раза от размера, назначенного банком. Данный вывод банком не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов