Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-3111/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-27776/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник",

апелляционное производство N 05АП-3111/2016

на определение от 06.04.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-27776/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о признании договора расторгнутым и взыскании 7 708 326 рублей 40 копеек убытков,

при участии:

от истца - представитель Госпаревич А.А. (доверенность N 3 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Забродин А.А. (доверенность N 1-06/15 от 01.06.2015, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N 14/11 от 01.06.2011 и взыскании 7 708 326,40 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены ссылкой на неправильное применение судом норм права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование не о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ, а реализовано право на отказ от договора в порядке статьи 450.1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ. В этой связи, по мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просит оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом иска ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" является признание договора подряда N 14/11 от 01.06.2011 расторгнутым (иск о признании), а не расторжение данного договора (преобразовательный иск) с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом определением от 15.03.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник" ссылалось на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор. Обязательное досудебное направление уведомления об одностороннем отказе от договора законом не предусмотрено.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правом истца при наличии определенных условий, предусмотренных законом, совершить данный отказ, который влечет расторжение договора в силу самого факта его осуществления (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Иными словами, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороной, которая может быть совершена при определенных законом условиях.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора спора между истцом и ответчиком, связанного с расторжением договора, не возникает.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялось в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что, по общему правилу, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора; расторжение договора в судебном порядке в этом случае не является обязательным.

По этой причине следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора о признании договора расторгнутым вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения законом не установлен. Договором подряда N 14/11 от 01.06.2011 такой порядок урегулирования подобных споров также не предусмотрен.

Какие-либо иные соглашения сторон, предусматривающие обязательное направление претензии перед любым обращением для разрешения спора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Оставляя требования истца без рассмотрения по указанным в определении основаниям, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, поскольку иск не содержит требования о расторжении договора подряда и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "КАНЬОН" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-27776/2015 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова