Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4085/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А71-15066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2016 года

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-15066/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Волгин Владимир Владимирович, 2) Мымрин Вячеслав Михайлович, 3) Хубайбуллин Марат Файзуалаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - общество "Риэлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 000 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгин Владимир Владимирович (далее - Волгин В.В.), Мымрин Вячеслав Михайлович (далее - Мымрин В.М.), Хубайбуллин Марат Файзуалаевич (далее - Хубайбуллин М.Ф.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Риэлинвест" взыскано 3 000 руб. ущерба, 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом "Риэлинвест" при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнил свое обязательство о выплате (возмещения) ущерба в полном объеме и в установленные законом сроки. Помимо этого, отмечает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции ссылается на п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Обращает внимание суда на то, что оказание таких услуг, как сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения; сканирование документов; осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; контроль вступления решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением в силу не могут быть признаны юридическими (представительскими), следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию. Полагает неправомерным включение в объем оказанных услуг также услуги по получению представителем исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку ввиду отсутствия судебного акта данные услуги не могут быть признаны как оказанные. Кроме того, отмечает, что дела рассматривалось в порядке упрощенного производства и не предусматривало явки представителя в судебное заседание, что существенно умаляет степень участия представителя.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 в 17 час. 30 мин. в с.Тарасово Сарапульского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер Р482ХЕ/18 под управлением водителя Хубайбуллина Марата Файзуалаевича (принадлежит на праве собственности Мымрину Вячеславу Михайловичу) и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О210ВР/18 под управлением водителя Волгина Владимира Владимировича, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" от 20.04.2015 ДТП произошло по вине водителя Хубайбуллина М.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер Р482ХЕ/18.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер Р482ХЕ/18 (принадлежит на праве собственности Мымрину В.М.) застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0308935359.

Общество "Росгосстрах", признав на основании заявления Волгина В.В. данный случай страховым, составило акт о страховом случае от 20.05.2015 N 0011386346-001 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 600 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О210ВР/18 обществом "Росгосстрах" не возмещалась.

В соответствии с отчетом специалиста от 27.08.2015 N 412/08-15И, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Ижевск", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О210ВР/18 составила 3 609 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 8 000 руб. 00 коп. и была оплачена Волгиным В.В. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.08.2015 серия ТР N 126236.

04.09.2015 между Волгиным В.В. (Первоначальный кредитор) и обществом общество "Риэлинвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 296, по условиям которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 3 609 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб.

За уступаемое право требования Новый кредитор уплатил Первоначальному денежную сумму в размере 1 800 руб. (п.1.6 договора цессии).

09.11.2015 ответчиком получена претензия, в которой общество "Риэлинвест" просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов в общей сумме 11 609 руб. В указанной претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

После получения претензии ответчик по платежному поручению от 12.11.2015 N 577 на основании акта о страховом случае от 11.11.2015 N 0011386346-002 перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 8 609 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом "Росгосстрах" не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре уступке права требования от 04.09.2015 N 296, отчете от 27.08.2015 N 412/08-15И, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Ижевск", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент совершения ДТП (далее - Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано выше, общество "Росгосстрах" на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О210ВР/18 в размере в сумме 11 600 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO обществом "Росгосстрах" не возмещалась.

Согласно отчету от N 412/08-15И, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Ижевск", размер утраты товарной стоимости составил 3609 руб. 00 коп.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб. 00 коп., которые оплачены Волгиным В.В. по квитанции от 27.08.2015 серия ТР N 126236.

Как было указано выше, потерпевший (Волгин В.В.) уступил свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования от 04.09.2015 N 296.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Размер уступленного права включает в себя утрату товарной стоимости в размере 3609 руб. и стоимость оценки - 8 000 руб.

Ответчик по платежному поручению от 12.11.2015 N 577 произвел выплату истцу только в размере 8 609 руб.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Риэлинвест" задолженности в размере 3 000 руб. (11 609 руб. - 8 609 руб.).

С учетом изложенного, довод ответчика о полном удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке и в установленные сроки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2015 N 319-И, заключенный между обществом "Риэлинвест" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного Заказчиком договора от 04.09.2015 N 296; выработку правовой позиции Заказчика с целью представления его интересов в арбитражном суде; осуществление сбора необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу; составление искового заявления о взыскании с общества "Росгосстрах" страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов Заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 руб. и рассчитывается исходя из следующих положений:

- 1 000 руб. за оказание услуг по сбору, анализу, подготовке документов, изучении судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретении права требования страховой выплаты от физического лица);

- 5 000 руб. составление искового заявления;

- 1 000 руб. за формирование пакета электронных документов (сканированию) для предъявления искового заявления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр";

- 3 000 руб. за осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем);

- 5 000 руб. за осуществление контроля за вступлением решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением (получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 N 319-И. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 31.10.2015 N 319-И.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Росгосстрах" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие акта выполненных работ и среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. (5 000 руб. за составление искового заявления, 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд, 4 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов).

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представляет (ст.65 АПК РФ). Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе основанием для снижения заявленного размера судебных расходов не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оказание таких услуг, как сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения; сканирование документов; осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; контроль вступления решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением в силу не могут быть признаны юридическими (представительскими), а также относительно неправомерности включения в объем выполненной работы услуги по получению представителем исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что данные услуги были включены судом в объем проделанной представителем работы и учтены при установлении размера судебных расход

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки состоящие из почтовых расходов в общем размере 159 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-15066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова