Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-5766/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А46-1965/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-1965/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" (ОГРН 1105510000254, ИНН 5510009095) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Большереченская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025501534079, ИНН 5510001554)

о взыскании 1 059 962 руб. 99 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-1965/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" (далее - ООО "Тепловик-1", истец) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Большереченская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.03.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03.03.2016, срок на обжалование которого окончился 04.04.2016 (с учетом выходных дней), направлена заявителем почтой 22.04.2016 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Большереченский тепловик-1" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение поступило в адрес истца только 20.04.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копия определение Арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (новое рассмотрение) от 16.12.2015 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2016, направлены истцу по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул 50 ЛЕТ ВЛКСМ, 7, и получены адресатом: 21.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 171500, 04.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 584094 (т. 2, л. 36, 76).

Представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-1965/2015 размещен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения от 03.03.2016 истец обратился в суд первой инстанции 11.04.2016, то есть уже после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 664 от 22.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

А.В. Веревкин