Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3054/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-44782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Волгопромкомплект" - Калиничевой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21.09.2015,

от ООО "Интер Курьер Волгоград" - Романовской Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 6, ИНН 3442040277, ОГРН 1023402642064,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-44782/2015, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект",

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.47, ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 19 Партсъезда, дом 30, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592,

общество с ограниченной ответственностью "Интер Курьер Волгоград", 400074, город Волгоград, улица Козловская, 54, офис 2 В, ИНН 3460007547, ОГРН 1133443012735,

Юдин Александр Алексеевич, Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Молодежная, 6/2,

Набок Иван Юрьевич, город Волгоград, улица Гейне, 40,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгопромкомплект" (далее - истец, ЗАО "Волгопромкомплект") с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства") о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 8000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 657 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Интер Курьер Волгоград", Юдин Александр Алексеевич, Набок Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ЗАО "Волгопромкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Волгопромкомплект", ООО "Интер Курьер Волгоград" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Набок И.Ю., Юдин А.А. и ООО "Интер Курьер Волгоград" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2015 на перекрестке ул. Автодорога 6 и ул. 1-й Базовой г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-54325, государственный номер Е 990 УР34, принадлежащий ЗАО "Волгопромкомплект", под управлением водителя Юдина А.А. и автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный номер С 160 АС34, принадлежащий ООО "Интер Курьер Волгоград", под управлением водителя Набок И.Ю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2015, протокола об административном правонарушении от 13.04.2015, схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-54325, государственный номер Е 990 УР34, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по утверждению истца, со ссылкой на заключение оценщика, составила 8 000 руб. кроме того, платежными поручениями N 809 от 07.07.2015, N 558 от 18.05.2015, N 566 от 19.05.2015 истец оплатил услуги оценщика в сумме 6000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 N 18810334140020177658 водитель Юдин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N12-352/2015 постановление об административном правонарушении от 13.04.2015 N 18810334140020177658 о привлечении Юдина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ отменено.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания автомобильных дорог, выразившегося в отсутствии на автомобильной дороге дорожного знака "Уступите дорогу".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

При этом суд указал на необходимость водителям, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, руководствоваться пунктами 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд критически отнесся к акту выявленных недостатков в содержании дорог, как составленному 22.04.2015, тогда как ДТП случилось 13.04.2015, то есть указанные недостатки зафиксированы спустя 9 дней уже после того как случилась авария, при этом каких либо актов в момент ДТП (13.04.2015) составлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у обоих водителей технической возможности предотвратить столкновение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака "Уступите дорогу" и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать не только возникновение у него ущерба, но и, в обязательном порядке, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Из материалов дела усматривается, что на перекрестке ул. Автодорога 6 и ул. 1-й Базовой г.Волжского Волгоградской области отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.11.2014 N8452 создано МБУ "Комбинат благоустройства", на которое Уставом возложены обязанности по установке новых дорожных знаков, ремонту и замене дорожных знаков.

В соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

С учетом вышеизложенных норм, установка дорожных знаков и указателей, демонтаж, ремонт и обслуживание возложены на МБУ "Комбинат благоустройства", с учетом разработанной работниками ГИБДД дислокации дорожных знаков, в которой указываются виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах.

Вместе с тем, как установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N12-352/2015, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения специалиста, действия Юдина А.А., водителя истца, подлежали квалификации по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Юдиным А.А. были нарушены требования п.13.11 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В момент ДТП на перекрестке, как следует из материалов дела, знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, в отсутствие знака приоритета указанный перекресток формально для водителя истца считался равнозначным, что подтверждается вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Даже если фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог, а отсутствие или неполная информация на дороге затрудняет водителю возможность правильно оценить складывающуюся дорожную ситуацию и принять адекватное решение в ней, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие; несмотря на то, что такие условия потенциально могли скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, - однако, в данном случае, с технической точки зрения, водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N12-352/2015, водителем истца, Юдиным А.А., были нарушены требования п.13.11 ПДД РФ.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В рассматриваемой ситуации, юридическое значение для взыскания ущерба имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у обоих водителей возможности предотвратить столкновение, истец не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что причинение ущерба транспортному средству истца явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака "Уступите дорогу" и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, следует признать основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Истец по настоящему делу не доказал противоправности действий ответчика.

Истец также не доказал причинной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы, ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции с иными участниками процесса в отношении иного ДТП, произошедшего на спорном перекрестке, не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что вина ответчика в совершении ДТП бесспорно доказана, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы искового заявления, получили соответствующую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными, как основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-44782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова