Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А44-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года по делу N А44-25/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3, 5 решения от 22.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14; ОГРН 1025300784596; ИНН 5321042234;), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (на день рассмотрения жалобы - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; место нахождения: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; ОГРН 1097746299353; ИНН 7707704692), индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович (место жительства - Санкт-Петербург; ОГРНИП 310784703900442; ИНН 781600190235).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что положения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнены Департаментом надлежащим образом; установленная документацией об аукционе дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации является достоверной. Ссылается на нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов Департамента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0150200000615000588 об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку эндопротезов тазобедренного сустава для обеспечения нужд Новгородской области.

В адрес Управления 15.10.2015 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Садовник И.Р. на бездействия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления (далее - Комиссия) принято решение от 22.10.2015, которым в действиях уполномоченного органа - Департамента, выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения). В соответствии с пунктом 5 указанного решения материалы жалобы и внеплановой проверки решено передать уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в отношении должностных лиц уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 3 и 5, Департамент обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 части 1), которым в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3, пункту 1 части 15 указанной статьи Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 12.3 документации об аукционе дата окончания срока предоставления разъяснений указана в числовом и словесном выражении, а именно "16.09.2015" и "не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме".

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно аукционной документации датой окончания срока подачи заявок определено 18.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении даты окончания срока предоставления разъяснений, указанной в пункте 12.3 документации в словесном выражении, такой датой будет 14.09.2015 - три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, что не соответствует календарной дате - 16.09.2015.

При таких обстоятельствах при определении даты окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе имеется расхождение между календарной датой и днем, определенным как истечение периода времени (трех дней) до другой даты (окончания срока подачи заявок), что правомерно расценено судом как отсутствие даты и нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Департамента на установление конкретной календарной даты в пункте 12.3 документации, которое должно расцениваться как соблюдение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, так как из буквального прочтения спорного пункта документации не следует, что словесное указание даты является расшифровкой календарной даты.

Отсутствие нарушения прав участников аукциона и жалоб в отношении спорного пункта документации не имеет правового значения для установления факта нарушения закона и признания жалобы обоснованной или необоснованной.

Вместе с тем установленное Комиссией нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на процедуру проведения открытого аукциона, а также на его результаты, в связи с чем Комиссией принято решение не выдавать предписание, что соответствует положениям пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, указывая в пункте 5 решения от 22.10.2015 на необходимость передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в отношении должностного лица уполномоченного органа, Управление не допустило нарушение прав Департамента.

В соответствии со статьей 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при поступлении материалов жалобы должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обязано самостоятельно определить достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях должностного лица и составить протокол об административном правонарушении или принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим Управление правомерно в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения указало, что материалы жалобы и внеплановой проверки будут переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в отношении должностных лиц уполномоченного органа, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение Департаментом требований Закона о контрактной системе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года по делу N А44-25/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина