Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-3233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-3893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А78-7087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-7087/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 11 456 925,49 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 4 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 10 мая 2016 года

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Читаэнергосбыт" представитель Тюкавкина И.С., доверенность от 31.12.2015 года.

от ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" представитель Караваева Е.А., доверенность от 12.10.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания" задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ноября 2013 по апрель 2014 года в размере 11 456 925,49 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2014 суд по ходатайству истца в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в жалобе, дополнениях и пояснениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 11 456 925,49 руб. При этом истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и ведомости электропотребления за указанный период задолженности с уточнениями, однако не предоставил первичные счета-фактуры и ведомости электропотребления (за ноябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года). Запрос ответчика по данным документам истцом оставлен без ответа.

Ответчик утверждает, что в спорный период оплата за потреблённую электроэнергию населением производилась непосредственно истцу. Каждый собственник и наниматель жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах имеет абонентскую книжку, каждому присвоен индивидуальный лицевой счёт для внесения оплаты за лично потреблённую электроэнергию.

Согласно части 7.1 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Однако по настоящему делу истец не ссылается на протокол решения общего собрания собственников и нанимателей МКД относительно внесения платы за лично потреблённую электроэнергию на расчётный счёт ОАО "Читаэнергосбыт". Следовательно, у истца нет законных оснований по приёму платежей за потреблённую электроэнергию от населения. ОАО "Читаэнергосбыт" не является исполнителем коммунальных услуг. В настоящем случае исполнителем является ООО "РУЭК".

Также, как указывает ответчик, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "РУЭК" был заключён договор энергоснабжения N 108907 (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013), по условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязался, как ресурсоснабжающая организация, осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "РУЭК" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Из данного договора по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013 исключён пункт 11.7, в котором было указано, что покупатель (ООО "РУЭК") уступает, а поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") получает право требования платы за потреблённую электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД.

Таким образом, как полагает ответчик, приём истцом оплаты от населения за потреблённую электроэнергию является незаконным (нет решения общего собрания и нет соглашения о переуступки прав требования платы за потреблённую электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД).

Более того, в ходе судебных разбирательств по аналогичному делу истец намеренно умалчивает о введении им поквартирного учёта потребления электроэнергии физическими и юридическими лицами, а также о ведении им претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности за поставленный ресурс в МКД, находящихся на обслуживании ответчика. Месте с тем, истец отрицает ведение учёта дебиторской и кредиторской задолженности физических и юридических лиц. В материалы дела истцом были представлены только сводные ведомости ежемесячных (текущих) оплат физических и юридических лиц без учёта полученной дебиторской задолженности. В связи с этим ответчик не имеет возможности определить действительную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что он не может нести ответственность по долгам населения за лично потреблённую электроэнергию, так как плату за данную услугу население вносит на расчётный счёт истца, а не на расчётный счёт ответчика. Следовательно, предъявление исковых требований к ответчику безосновательно.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013 между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 108907. Таким образом, данный договор энергоснабжения вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам дела N А78-5349/2013, то есть 5.02.2014.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключён договор на поставку электроэнергии в 2013 году, то ответчик, по его мнению, в данный период не является исполнителем коммунальных услуг, а значит не вправе принимать с потребителей плату и не обязан оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации. В данном случае исполнителем коммунальных услуг является истец.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не была представлена информация о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" обращалось к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "РУЭК", задолженности по уплате за поставленную электроэнергию, в том числе за спорный период.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств о принудительном взыскании с жильцов задолженности за поставленную электроэнергию у мировых судей, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец же, в свою очередь, данный факт отрицает.

Как поясняет ответчик, имеются судебные приказы мировых судей судебных участков N 12 и N 25 Черновского района г. Читы о взыскании с жильцом денежных средств за поставленную электроэнергию, в том числе и за спорный период (октябрь 2014 года).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не совершил необходимых действий для раскрытия всех имеющихся у него доказательств, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Взыскивая с жильцов имеющуюся задолженность за поставленную и потреблённую электроэнергию, истец взыскивает данную задолженность с управляющей компании (ответчика) и при этом обращается с заявление в суд о признании ООО "РУЭК" банкротом по этой же задолженности. Как считает ответчик, в данном случае имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец несколькими заявлениями заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 228 688 руб. 04 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 10 228 237 руб. 45 коп. основного долга.

Отказ от иска мотивирован частичным урегулированием спора.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявления истца о частичном отказе от иска подписаны представителями истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 31.12.2015 и Нефедкиной А.В. по доверенности от 17.02.2016 года, содержащим полномочия на частичный или полный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В указанной части решение подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 6.07.2010, 31.12.2010 и от 3.02.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к данным распоряжениям.

Следовательно, указанные в иске дома, получившие электрическую энергию, в спорный период времени находились на обслуживании ответчика.

В период с ноября 2013 по апрель 2014 года в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК", истец поставлял электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.02.2014 по делу N А78-5349/2013 урегулированы преддоговорные разногласия сторон по договору энергоснабжения N 108907 от 1.01.2013. Перечень жилых домов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.

Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учёта электроэнергии, установленных в спорных жилых домах, с учётом оплат, поступивших непосредственно от жителей, и за исключением объёма электроэнергии, потреблённого собственниками либо нанимателями нежилых помещений в спорных жилых домах.

Объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, подтвержден показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления.

В результате произведённых расчётов истец предъявил к оплате 11 456 925,49 руб., в том числе: за ноябрь 2013 года - 1 334 025,47 руб.; за декабрь 2013 года - 1 157 799,77 руб.; за январь 2014 года - 2 825 485,68 руб.; за февраль 2014 года - 3 654 095,14 руб.; за март 2014 - 1 268 865,73 руб.; за апрель 2014 года - 1 216 653,70 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.

Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается верным.

Оспаривая количество оплаченной электроэнергии гражданами, ответчик не доказал, что расчет истца является неверным. Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, а также доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено.

Из представленных в апелляционный суд информации Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 19.02.2016 N 75032/16/66922, не представляется возможным определить с каких граждан (применительно к спорным домам) взыскана задолженность судебными актами и входят ли указанные суммы в спорный период.

Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, исключив из расчета взысканную судебными актами задолженность с граждан, а также задолженность по электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения в размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определённой истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом обоснованным в размере 10 228 237 руб. 45 коп. основного долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более 2000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания 2000 руб. в пользу истца, уплаченных им при подаче иска, и взыскания в доход федерального бюджета в размере 72 141 руб. (74 141 руб. госпошлины за требование в сумме 10 228 237 руб. 45 коп.- 2000 руб., уплаченных истцом).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-7087/2014 в части отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 228 688 руб. 04 коп.

Производство по делу N А78-7087/2014 в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) основной долг в сумме 10 228 237 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего - 10 230 237 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 141 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова