Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16200/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-150879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года

по делу N А40-150879/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

(шифр судьи 14-1207)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746411509, 105082, город Москва, улица Большая Почтовая, дом 55/59, корпус 1, офис 412)

2) Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1027739431730, 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Гриневич Д.Ю. (доверенность от 14.10.2015),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"суммы ущерба в размере 219.863,32 руб., с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" -109.147,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения в размере 219.863,32 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, указывает, что не был надлежаще уведомлен о проведении судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик - Открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак А109РМ197), застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009221-10206281/12-ТФ, причинены механические повреждения автомобилем марки "БМВ 528" (государственный регистрационный знак Н988КО197), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0185208842.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петросян Н.А., управлявшим автомобилем марки "БМВ 528" (государственный регистрационный знак Н988КО197), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак А109РМ197) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается счетом, калькуляцией, актом осмотра транспортного средства от 20.05.2013 г., заключением об определении износа N 264377-13 от 20.07.2013 г., составленным независимым оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ".

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 317.385,34 руб. (л.д. 27).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением N 175497 от 23.07.2013 г. в размере 339.863,32 руб.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 10.852,19 руб.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 109.147,81 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что со страховщика - виновника дорожно-транспортного происшествия Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" следует взыскать страховое возмещение в размере 109.147,81 руб. (120.000 руб. - 10.852,19 руб.), а в оставшейся части с собственника автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"в размере 219.863,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о необходимости проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.

N 36, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о том, что не был надлежаще уведомлен о проведении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания по адресу: 105082, город Москва, улица Большая Почтовая, дом 55/59, корпус 1, офис 412 (л.д. 41). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом Общества с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-150879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко