Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-1519/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А67-3817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатенко А.Г. - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Турчинов Д.В. по доверенности от 31.11.2015 (сроком на 1 год) - до перерыва,

от ответчиков: Гетунова Т.Н. по доверенности N 24 от 08.09.2015 (сроком на 1 год)

от ООО "АЦОиК": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска (07АП-1519/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 года по делу N А67-3817/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича

к Департаменту управления муниципальной собственности администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), ООО "АЦОиК" (ИНН 7017293164, ОГРН 1117017017127)

об определении достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения и урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербатенко А.Г. (далее - истец, предприниматель, ИП Щербатенко А.Г) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственности администрации города Томска (далее - ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "АЦОиК") об определении достоверной величины стоимости нежилого помещения площадью 56,4 кв. метров в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8, и принятии редакции проекта договора п. 2.4 договора, предложенной истцом: "цена продажи имущества составляет 1 019 260 рублей без учета НДС, пункт 4.2 исключить" (л.д. 72-74 т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 года по делу N А67-3817/2015 определена достоверная величина рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 56,4 кв. метров в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г.Томск, ул.Ференца Мюнниха,8 (этаж подвал; номера на поэтажном плане п005, п010-п011 согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014 года); принято содержание пунктов договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 56,4 кв. метров в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: г.Томск, ул.Ференца Мюнниха,8 (этаж подвал; номера на поэтажном плане п005, п010-011 согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014 года), в следующей редакции:

- абз. 1 пункт 2.4 - Цена продажи Имущества (далее основной долг) составляет 1 019 260 рублей (один миллион девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС.

- пункт 4.2. - исключить;

Кроме того, с муниципального образования Город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу индивидуального предпринимателя Щербатенко Алексея Георгиевича взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование Департаментом приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не обосновал того обстоятельства, что данный спор не подлежит рассмотрению посредством проведения независимой экспертизы отчета департамента ввиду достоверности последнего в силу закона, а также не обосновал вывода о том, что эксперт при даче заключения обязан соблюдать требования Федерального закона от 29.07.2998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации в части применения Федеральных стандартов, оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.07.2007 N N 254,255,256;

- суд необоснованно, без должных оснований принял за основу заключение независимого эксперта, которое является незаконным и необоснованным; самостоятельным основанием, подтверждающим необъективность заключения эксперта и невозможность применения его выводов, является акт обследования МБ "ТГЦИ" как учреждения, уполномоченного на составления данного акта в силу устава, определяющего его статус и полномочия;

- суд не доказал выводы о правильности установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку из заключения эксперта невозможно установить реальную рыночную стоимость спорного объекта ввиду отсутствия указания включения или не включения в данную стоимость налога на добавленную стоимость;

- при наличии объективной необходимости суд не назначил повторную экспертизу, в том числе и за счет ответчика;

- суд необоснованно удовлетворил требования истца в части исключения пункта 4.2. договора;

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд пост посчитал установленными, указав в решении, что фактическая площадь спорных помещений составляет 56,4 кв.м. тогда как в приложении к договору и в акте обследования от 18.11.2015 указана иная площадь объекта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорные помещения были самовольно перепланированы в части помещения N 5, что могло повлиять на суммарный размер площади помещений, на правомерность вывода об определении размера занимаемых арендатором помещений, а также может привести к невозможности ввода в гражданский оборот спорных помещений; выяснение данных обстоятельств влияет на реализацию решения суда, поскольку по данным Росреестра площадь помещений отличается от фактической площади, что означает отсутствие такого объекта в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "АЦОиК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "АЦОиК".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Судом апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные по предложению суда копии решения об условиях приватизации муниципального имущества, приложение 7 к решению Думы Города Томска от 07.04.2015 N 1270, и кадастрового паспорта от 16.10.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Департамента и предпринимателя, истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП Щербатенко А.Г. (арендатор) 11.10.2006 заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-1-6234, предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 8 площадью 56,4 кв. метров согласно выписке из технического паспорта ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 09.12.2002. Номера арендованных помещений на поэтажном плане: в подвале - 5, 10, 11 (л.д.27-30 т.1).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2.).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (здания), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 8 (копии актов -л.д.31 35 т.1).

15.04.2015 Департамент направил истцу письмо с предложением о заключении договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), с приложением, в том числе, проекта договора купли-продажи (л.д. 80,81-82 т.1).

Согласно пункту 2.4. проекта договора цена продажи имущества указана 1 714 491-53 рублей без учета НДС, стороны освобождены от уплаты НДС. Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается отчетом ООО "Аналитический Центр оценки и консалтинга" (копи отчета - л.д.85-115 т.1).

Указанное письмо с приложенными документами получено предпринимателем 20.04.2015.

ИП Щербатенко А.Г. воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемых помещений, однако не согласился с предложенной ответчиком выкупной ценой недвижимого имущества, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, предложив изложить пункт 2.4. договора в редакции покупателя - "цена продажи имущества составляет 1 513 000 рублей без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС". Кроме того, заявил об исключении из договора пункта 4.2. в соответствии с которым покупатель не предъявляет претензий относительно физического и юридического состояния имущества, его технической документации (л.д.19,20-23,83 т.1).

Письмом от 28.05.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя редакцию протокола согласования разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества от 28.05.2015, согласно которой цена продажи имущества составляет 1 714 491-53 рублей; покупатель не предъявляет претензий относительно физического и юридического состояния имущества, его технической документации (л.д.24-26 т.1).

Поскольку при заключении договора купли-продажи помещения между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, ИП Щербатенко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора о рыночной стоимости отчуждаемого из муниципальной стоимости имущества, в связи с чем, истец как покупатель вправе передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу оценочной экспертизы N 01991/07-3 от 27.10.2015, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений N N 5, 10, 11, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, составляет 1 243 000 рублей; рыночная стоимость 1 кв. метра, с учетом НДС, составляет 30 707 руб., общая площадь помещений NN 5, 10, 11 составляет 40,48 кв. метров; и указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт проверки объекта муниципальной собственности от 23.12.2015, не является доказательством, которое подтверждает действительную общую площадь помещений нежилых помещений NN 5, 10, 11 в подвальном этаже дома по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8.

Поскольку у истца отсутствовала возможность проверить достоверность технической документации, учитывая, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества указана площадь нежилого помещения 56,4 кв. метра, в заключение эксперта - 40,48 кв. метров, пришел к выводу о правомерности требований об исключении пункта 4.2. договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 указанного пункта).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пп 1. пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из указанных норм следует, что договор купли-продажи арендуемого имущества должен соответствовать предшествующему ему решению уполномоченного органа об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, в том числе в части предмета приватизации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, в силу части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015 подтверждается, что Муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит помещение, с назначением: нежилое, площадью 56,4 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Ференца Мюниха улица, д.8, пом. п005, п010-п011 (л.д.116 т.1).

В соответствии с решением об условиях приватизации муниципального имущества, приложение 7 к решению Думы города Томска от 07.04.2015 N 1270, принято решение о приватизации способом реализации преимущественного права арендатора при приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение площадью 56,4 кв.м. в 9-этажном кирпичном доме (этаж подвал, номера на поэтажном плане п005, п010-п011 согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014) в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из кадастрового паспорта от 16.10.2014 следует, что общая площадь помещений с местоположением: Томская область, г. Томск, Ференца Мюниха улица, д.8, пом. п005, п010-п01, составляет 56,4 кв.м.

Вместе с тем, экспертом в заключении от 27.10.2015 N 01991/07-3 сделан вывод о том, что общая площадь помещений NN 5, 10, 11 в подвальном этаже дома по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 8, составляет 40,48 кв. метров (л.д.14-59 т.2), а из акта проверки обследования муниципальной собственности от 23.12.2015 следует, что площадь спорных помещений, фактически занимаемых предпринимателем, составляет 44.99 кв.м.

Эксперт определил рыночную стоимость спорных помещений, а также стоимость одного квадратного метра, исходя именно из площади 40,48 кв. метров (лист 39 заключения, л.д.53 т.2).

Как следует из фактических обстоятельств дела, что подтверждается, в том числе, исковым заявлением, заявлением об уточнении искового заявления (л.д.72-74 т.2), ходатайством о назначении экспертизы (л.д.1-2 т.2), запросом (л.д.141142 т.2), истец, ссылаясь на не достоверность и не правильность технической документации (пункт 4.2 проекта договора), на не соответствие площади спорных помещений, указанной в договоре, фактической площади арендуемых помещений, фактически оспаривал в суде первой инстанции не только рыночную стоимость спорных помещений, но и был не согласен с предметом договора, определенном решением об условиях приватизации муниципального имущества.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на том, что фактически занимаемая площадь арендуемых помещений составляет 40,48 кв.м., представитель Департамента ссылался на площадь арендуемых помещений в размере 44.99 кв.м.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику урегулировать вопрос о площади спорных помещений, откладывал судебное разбирательство, однако стороны к соглашению не пришли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешить настоящий спор как преддоговорный спор не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость спорных помещений подлежит определению, в том числе, и с учетом их площади, а спор о площади приобретаемых в собственность помещений, то есть фактически спор о предмете приватизации, не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ прямо назван способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Иное означает несоблюдение установленной положениями пункта 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ процедуры оспаривания бездействия уполномоченного органа в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности по непринятию мер к изменению предмета реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по постановке арендуемого имущества на кадастровый учет.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться как с позицией суда первой инстанции, который в мотивировочной части установил площадь спорных помещений в размере 40,48 кв.м., исключил из текста проекта договора пункт 4.2, сославшись на не соответствие площади, отраженной в договоре купли-продажи, площади, установленной экспертом, а в резолютивной части решения указал площадь этих же помещений в размере 56,4 кв.м., так и с позицией истца о том, что несоответствие фактической площади арендуемых помещений и площади, указанной в кадастровом паспорте от 16.10.2014, относится к недостаткам технической документации на объект недвижимости. Как было указано выше, в соответствии с решением о приватизации площадь объекта, со свидетельством о праве собственности площадь спорных помещений определена в размере 56,4 кв.м, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет также с этой площадью. Следовательно, объекта недвижимости с площадью 40,48 кв.м. не существует, поскольку он не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2016 года по делу N А67-3817/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова