Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-1431/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А48-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Газпром Газораспределение": Тонковская Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от ООО "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-2938/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (ОГРН 1047855099170) о взыскании 137 406 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение", ответчик) о взыскании 137 406 руб. 62 коп., из которых: 114 718 руб. 62 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию, 22 688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 114 718 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании 12 492 руб. 77 коп. основного долга и 2 662 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 102 225 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию, 21 786 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 20.09.2015 г. с последующим начислением процентов, начиная с 21.09.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 102 225 руб. 84 коп. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. исковые требования ООО "Артемис" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Газпром Газораспределение" задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года в сумме 102 225 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 31.05.2015 г. в сумме 19 233 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 12 492 руб. 77 коп. основной задолженности и 2 662 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Газпром Газораспределение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ООО "Артемис" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Артемис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Газпром Газораспределение" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Артемис" на жалобу (поступили посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Газпром Газораспределение" (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 3250408 (далее - договор энергоснабжения от 01.01.2012 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

В приложении N 4 к договору энергоснабжения N 3250408 от 01.01.2012 г. стороны определили точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, поставляемой покупателю.

В силу п. 2.3.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. покупатель обязался принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом для расчёта стоимости полученной электроэнергии понимается один календарный месяц (п. 5.3 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г.).

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В п. 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. его стороны согласовали, что при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления поставщиком требования об уплате пени.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует до 31.12.2012 г., а также считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки от 16.04.2015 г.), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору уступки от 16.04.2015 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 16.04.2015 г. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 16.04.2015 г. условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 г., согласно которому за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Также 16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором его стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 г.

По платежным поручениям N 905 от 25.03.2015 г. и N 1 от 22.04.2015 г. ООО "Артемис" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые по договору от 16.04.2015 г. права требования 7 128 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору уступки от 16.04.2015 г. ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис", в том числе права требования к ОАО "Газпром Газораспределение" задолженности по договору энергоснабжения N 3250408 от 01.01.2012 г. за январь 2013 года в сумме 102 225 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Артемис" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 3250408 от 01.01.2012 г., заключенному между ОАО "Газпром Газораспределение" и ОАО "Орелэнергосбыт", за январь 2013 года в сумме 102 225 руб. 85 коп.

В подтверждение факта поставки ОАО "Орелэнергосбыт" в указанный период ответчику электрической энергии на сумму 120 050 руб. 87 коп. ООО "Артемис" представило в материалы дела акт-счет N 3250408 от 31.01.2013 г., подписанный со стороны абонента - ОАО "Газпром Газораспределение" представителем Сысоевым В.В.

Однако, по утверждению ответчика, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки и принятия ОАО "Газпром Газораспределение" от ОАО "Орелэнергосбыт" электрической энергии, так как он подписан лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика.

Указанный довод рассмотрен арбитражным судом области и правильно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.23 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. покупатель обязался с шестого по восьмой рабочий день месяца, следующего за расчётным, получать в структурном подразделении поставщика, расположенном по адресу: г. Орёл, Бульвар Победы, 1, выписанные акты-счета и счета-фактуры за электрическую энергию (мощность), авансовые платежи и оказанные услуги. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с поставщиком иной порядок их получения.

Также покупатель в силу п. 2.3.24 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывать и направлять поставщику акты-счета с расчётом объёмов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности). В случае неподписания акта-счёта покупателем или отсутствия мотивированных разногласий изложенных в письменной форме и направленных поставщику в течение указанного периода времени, соответствующий акт счёт считается принятым и согласованным покупателем без разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора энергоснабжения от 01.01.2012 г., поскольку ответчиком не представлено в материалы дела иного письменного согласованного порядка получения расчётных документов, а также мотивированных разногласий по вышеуказанному расчётному документу, акт-счет от 31.01.2013 г. считается принятым и согласованным ОАО "Газпром Газораспределение" без разногласий.

Следовательно, у ОАО "Газпром Газораспределение" возникла обязанность по его оплате.

Как следует из представленного в материалы дела письма филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" N МРСК-ОР/ОЭ/С/1 от 11.02.2013 г., в связи с лишением ОАО "Орелэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с 01.02.2013 г., приказом Минэнерго России от 24.01.2013 г. N 28 ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Орелэнергосбыт".

Данным письмом филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" уведомил Орловский филиал ОАО "Газпром Газораспределение" о необходимости перечислять платежи за электроэнергию за январь 2013 года на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Между тем, доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии в полном объеме ни ОАО "Орелэнергосбыт", ни ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ОАО "Газпром Газораспределение" не представило суду доказательств того, что в январе 2013 года оно приобретало электроэнергию у другого поставщика, а не у ОАО "Орелэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Артемис" в части взыскания с ответчика 102 225 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Газпром Газораспределение" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 20.09.2015 г. в сумме 21 786 руб. 89 коп. с последующим их начислением, начиная с 21.09.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., были внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, в том числе введен п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2012 г. предусмотрена договорная неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, вывод суда области о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению с 01.06.2015 г. не подлежат, с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика только договорной неустойки, является правомерным.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 19.02.2013 г. по 31.05.2015 г. и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Артемис" о взыскании с ОАО "Газпром Газораспределение" 19 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 31.05.2015 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Артемис".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром Газораспределение" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ОАО "Газпром Газораспределение", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-2938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова