Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3411/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абросимов Е.М. по доверенности от 11.11.2014 (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Гасана Халыг оглы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2016 по делу N А45-52/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Гасана Халыг оглы, г. Новосибирск,

к заместителю начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области капитан внутренней службы Грибовскому Александру Юрьевичу, г. Новосибирск

об отмене постановления N 54МС 409559 от 17.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Гасан Халыг оглы (далее - ИП Гурбанов Г.Х. заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области капитану внутренней службы Грибовскому Александру Юрьевичу (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 54МС 409559 от 17.12.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурбанов Г.Х. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта осмотра, акта проверки, административным органом допущены процессуальные нарушение, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, допрошенный Ибрагимов И.К. не владеет русским языком, переводчик указанному лицу не предоставлялся; не доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; суд в нарушение норм законодательства об оценке доказательств установил заранее доказательственную силу, полученных в процессе проверки доказательств, не усомнившись в их достоверности и объективности, отказав в допросе Ибрагимова И.К. в качестве свидетеля; не установив уровень знаний иностранного гражданина согласно сертификата, просит решение отменить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 147) с учетом изменений, внесенных приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 N 640 (далее - Приказ N 640).

Как установлено административным органом, при проведении проверочных мероприятий и зафиксировано в акте проверки N 1016 от 02.12.2015, видеозаписью проводимой при осмотре помещений и территорий по адресу: г. Новосибирск, ул.Грибоедова,40, гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Искандар Кенжаевич, 28.04.1984 г.р. осуществляет трудовую деятельность по патенту в качестве мойщика автомобилей с 19.11.2015 г., при этом, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в УФМС России по Новосибирской области индивидуальным предпринимателем Гурбановым Гасаном Халыг оглы не подавалось.

В соответствии с приложением N 4 Приказа ФМС России N 147 от 28.06.2010 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", уведомление представляется организацией непосредственно в территориальный орган ФМС России или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Поскольку гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов И.К. приступил к осуществлению трудовой деятельности на автомойке, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Грибоедова, 40 с 19.11.2015, что подтверждается объяснениями, протоколом осмотра от 02.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Гурбанов Г.Х. должен был уведомить УФМС России по Новосибирской области о заключении трудового договора с гр. Узбекистан Ибрагимовым И.К., в трехдневный срок, то есть до 25.11.2015.

Отклоняя доводы заявителя о том, что иностранные граждане, опрошенные УФМС, в том числе, Ибрагимов И.К. не владеют русским языком, им не был предоставлен переводчик, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия патента на осуществление трудовой деятельности, при оформлении которого иностранный гражданин обязан предоставить документы подтверждающие знание русского языка и основы законодательства Российской Федерации; при этом, иностранные граждане, являющиеся участниками производства по делу об административном производстве (Эгамбердиев А.И., Ибрагимов И.К.) владели русским языком, при получении объяснения и составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении показания ими давались на русском языке, в переводчике не нуждались, о чем имеются подписи указанных иностранных граждан как в объяснениях, так и в протоколах об административном правонарушении.

Объяснения данные Ибрагимовым И.К. подтверждены собственноручной записью на русском языке, кроме того, Ибрагимов И.К. имеет сертификат, выданный 3.11.2015 о владении русским языком,знании истории России и основ законодательства РФ.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в частности, письменных объяснений (Эгамбердиева А.И., Ибрагимова И.К.) заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Представитель заявителя, ссылаясь в суде апелляционной инстанции, на то, что выданный Ибрагимову И.К. сертификат владения русским языком, является недействительным, не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) указанному обстоятельству; кроме того, ИП Гурбанову Г.Х вменено совершение административного правонарушения, не связанного с наличием либо отсутствием у иностранного гражданина, приступившего к трудовой деятельности сертификата владения русским языком.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ибрагимова И.К., поскольку был допрошен в качестве свидетеля, объяснения указанного лица не опровергают обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку вызов лица в качестве свидетеля в силу статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, процессуальных нарушений при даче объяснений указанным лицом, судом не установлено; нарушений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, заранее никаким доказательствам по делу судом предпочтение не отдано, непосредственно исследованы имеющихся в деле доказательства.

Ссылки заявителя на то, что достоверность видеозаписи осмотра помещения автомойки вызывает сомнения, равно как и объективность понятых, являющихся иностранными гражданами, осмотр помещения проводился в отсутствие предпринимателя с участием понятых, не владеющих русским языком, выдворенных с территории РФ, что ставит под сомнение само событие административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Иностранные граждане при отобрании у них объяснений русским языком владели в той степени, в которой могли правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно; объяснения которых отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Процедура осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем, либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Осмотр проведен в присутствии понятых, указано на факт применения и видеозаписи на камеру.

Таким образом, административным органом соблюден порядок осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, в связи с чем, данные доказательства, в том числе, и видеозапись, являются надлежащими.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода суда о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом не представления им доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура привлечения к административной ответственности УФМС соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, вмененного в вину предпринимателю (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, несогласие с котором и с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 по делу N А45-52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко