Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1412/16

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А64-7934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диарит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-7934/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Игнатенко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диарит" (ОГРН 1026801227474, ИНН 6832030689) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о взыскании 162 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диарит" (далее - ООО "Диарит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 10.03.2015 N П-48/2015-ПМТ в сумме 162 416 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Подсолнух" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "Диарит" (поставщик), и ООО "Подсолнух (покупатель), был заключен договор поставки продовольственных товаров N П-48/2015-ПМТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с 9.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными N 13589 от 29.04.2015, N 20555 от 29.06.2015, N 20556 от 29.06.2015, N 20705 от 30.06.2015. Всего поставлено продукции на сумму 277 799,60 руб.

ООО "Подсолнух" частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 162 416 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, ООО "Диарит" направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2015. Однако задолженность оплачена не была.

В связи с неоплатой сумм основного долга ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 519 Гражданского кодекса РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными N 13589 от 29.04.2015, N 20555 от 29.06.2015, N 20556 от 29.06.2015, N 20705 от 30.06.2015. Всего поставлено продукции на сумму 277 799,60 руб.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 10.03.2015 N П-48/2015-ПМТ в сумме 162 416 руб.

Факт передачи товара в предусмотренных расходной накладной объемах установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 162 416 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взысканной задолженности и её размера.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.4 Протокола разногласий П-48/2015-ПМТ от 10.03.2015 к договору поставки продовольственных товаров от 10.03.2015 стороны согласовали принятие условий редакции поставщика, согласно которой при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и/или соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный протокол подписан представителями сторон и заверен печатями организаций, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности его условий.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора адресом (местом нахождения) истца ООО "Диарит" является Тамбовская область, город Тамбов, ул. Авиационная, д. 155А.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику определением суда от 07.04.2016 согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по её уплате, то с учетом рассмотрения дела, с ООО "Подсолнух" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-7934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина