Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2488/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-15055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15055/2015 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические исследования" (ОГРН 1022900520500; ИНН 2901109543; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7; далее - ООО "Медис") о взыскании 25 000 руб. убытков в виде судебных издержек, взысканных с Администрации определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015 по делу N А05-2626/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202; ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148).

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация в рамках дела N А05-2626/2015 понесла судебные издержки, связанные с неисполнением ООО "Медис" условий, предусмотренных пунктом 2.2.10 договора аренды от 28.07.2004 N 798. По мнению апеллянта, указанные судебные издержки являются для истца убытками.

ООО "Медис" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 784 кв.м в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007.

Мэрией г. Архангельска (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Медис" (арендатор) 28.07.2004 заключен договор аренды N 798, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 789,4 кв.м, расположенные в доме N 7 по ул. Советской в г. Архангельске для использования под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 к договору общая площадь переданного в аренду имущества изменена и составила 784 кв.м.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней со дня заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией, договор на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками коммунальных услуг, договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированным предприятием.

В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг (пункт 2.2.10 договора аренды).

Как установлено судом при рассмотрении дела N А05-2626/2015, договор на оплату тепловой энергии, поставляемой в арендованные помещения, ответчик с управляющей организацией либо поставщиком коммунальных услуг не заключил.

В связи с тем, что оплата коммунальной услуги по теплоснабжению помещений, арендованных ответчиком, не была произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 по делу N А05-2626/2015 с Администрации в пользу Компании взыскано 63 666 руб. 88 коп. долга и неустойки.

Определением суда от 23.06.2015 по делу N А05-2626/2015 с Администрации в пользу Компании взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 18.08.2015 N 575 Администрация перечислила Компании денежные средства в размере 25 000 руб.

В претензии от 17.08.2015 N 119-06/6769 Администрация потребовала у ООО "Медис" возместить понесенные в рамках дела N А05-2626/2015 расходы в размере 25 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация не доказала, что наличие у нее расходов в сумме 25 000 руб. вызвано именно действиями ООО "Медис" по ненадлежащему исполнению указанного выше договора аренды.

Более того, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание в рамках дела N А05-2626/2015 судебных расходов в размере 25 000 руб. обусловлено обращением Компании в суд за защитой нарушенного права и непринятием Администрацией должных мер к урегулированию спора по взысканию с собственника помещений задолженности по коммунальным услугам во внесудебном порядке, поэтому указанные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по делу N А66-15147/2014.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова