Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-2187/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-44588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "СибДальРегион": Бояршинова В.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от ответчика - ООО "ИнвестФинанс", от третьего лица - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнвестФинанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-44588/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СибДальРегион" (ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216)

к ООО "ИнвестФинанс" (ОГРН 1126686016445, ИНН 6686013516),

третье лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "СибДальРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнвестФинанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 696 822 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "СибДальРегион" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Полагает, что истец должен был предъявить свои требования к ПАО "Ростелеком", поскольку кабельная линия, перенос которой осуществил Истец, принадлежит именно этой организации. Указывает, что право собственности ООО "ИнвестФинанс" на земельный участок с кадастровым номером 54:36:020153:69 не было обременено, в отношении земельного участка не установлено ограничений по его использованию, прохождение кабельных линий связи на местности не было обозначено каким-либо образом, проходящие по земельному участку волоконно-оптические кабели связи ОАО "Ростелеком" подлежали переносу за пределы земельного участка силами ОАО "Ростелеком" как их собственником или силами иного лица по заказу и за счет ОАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах предъявленные к оплате работы выполнены не в интересах ответчика, в собственности которого находился свободный от любых прав третьих лиц земельный участок, а в интересах ОАО "Ростелеком" как собственника кабеля связи, который и явился в рассматриваемом случае выгодоприобретателем работ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности акт о приемке по форме КС-2, представленный истцом в материалы дела, составлен в одностороннем порядке, подписан только истцом и не подтверждает необходимость в целях выноса кабеля связи ОАО "Ростелеком" из зоны земельного участка с кадастровым номером 54:36:020153:69 выполнения работ именно в том объеме и по тем ценам, которые приведены в акте.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимости, из акта приемочной комиссии не следует, что стоимость работ по выносу кабеля связи ОАО "Ростелеком" составила 1 696 822 рубля 30 копеек и что вынос кабеля предполагал выполнение работ (в т.ч. по наименованию и количеству), перечисленных в акте по форме КС-2, работы выполнялись по выносу кабеля связи, не принадлежащего ответчику, в интересах и к выгоде третьего лица (ОАО "Ростелеком"), истцом не доказано наличие согласованной воли ответчика на проведение данных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения на заявленную сумму.

Истец, третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом N 17/1 от 17.07.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выполнения работ по ТУ от ОАО "Ростелеком, в том числе проектирование, согласование проекта, проведение работ по проекту на вынос кабеля ВОЛС, выполнение регистрации трассы по п. 16 в ТУ, сдача работ по ТУ предприятию ОАО "Ростелеком". Земельный участок находится по адресу: НСО, г. Обь, пересечение трассы М51 и ул. Линейная. К данному письму приложены технические условия N 5613/14 от 15.07.2014.

Истец приступил к выполнению указанных в письме работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с августа по сентябрь 2014 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 696 822 руб. 30 коп. В качестве документального подтверждения истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 01.20.14.22-3-1 от 23.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты произведённых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ИнвестФинанс" о взыскании 1 696 822 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Поскольку заключенный в соответствии с гражданским законодательством договор между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией направил ответчику для подписания спорный акт и справку (КС-2, КС-3). Письмо с документами получено ответчиком 08.07.2015 нарочно, а также путем почтового направления 15.07.2015.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (акта КС-2, справки КС-3) во исполнение обязанности, установленной ст. 753 ГК РФ, организовал и приступил к приемке работ с участием подрядчика, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждено, что приемочной комиссией в составе начальника ООЭТС Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", главного инженера ЗАО "НТСК", заместителя директора ответчика и директора истца проведена приемка работ по объекту: "вынос кабеля связи ВОЛС из зоны застройки ООО "ИнвестФинанс". По результатам проверки составлен акт, согласно которому работы по прокладке кабеля по объекту "вынос кабеля связи ВОЛС из зоны застройки ООО "ИнвестФинанс" выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Акт подписан комиссией без замечаний.

Кроме того, ответчиком без замечаний подписаны проект работ, акты на скрытые работы, акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом в актах на скрытые работы именно ответчик указан в качестве заказчика работ (л.д. 92, 100-105).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнено, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 696 822 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был предъявить свои требования к ПАО "Ростелеком", поскольку кабельная линия, перенос которой осуществил истец, принадлежит именно этой организации отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п. 4. ст. 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Лицом, которое должно возместить эти расходы в любом случае является заказчик строительства.

Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Законом (п. 4. ст. 6 ФЗ N 126-ФЗ "О связи") предусмотрено только два варианта компенсации расходов оператора связи (в данном случае ПАО "Ростелеком") по выносу линий связи за пределы участка предполагаемой застройки: вынос линий связи осуществляется собственником таких линий (оператором связи) с возмещением ему затрат по переносу заказчиком строительства; вынос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет при выдаче технических условий на производство соответствующих работ оператором связи.

Именно застройщик является обязанным в части компенсации расходов, меняется только способ их компенсации - либо денежная компенсация, либо компенсация в натуральной форме, в том числе, с привлечением подрядной.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, так как представленный истцом акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ и размер неосновательного обогащения, которое сберег ответчик. Напротив, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "ИнвестФинанс" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-44588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестФинанс" (ОГРН 1126686016445, ИНН 6686013516) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева