Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2252/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А62-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Перепечина Д.С. (доверенность от 02.11.2015 N 364), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу N А62-8997/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 39 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению с ответчика в регрессном порядке, поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" неосновательно обратилось к потребителю с исковым заявлением на основании данных ПАО "МРСК Центра", которое знало и не могло не знать об изначальной неправомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Неотъемлемой частью договора является соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче (приложение N 6) (далее - соглашение), пункт 2.1 которого регулирует порядок действий в случае отказа в допуске потребителем представителей исполнителя и (или) территориальной сетевой организации к приборам учета электрической энергии, используемым для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору. Кроме того, соглашение устанавливает порядок формирования объемов переданной электрической энергии по договору.

Пунктом 3.4.13 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику до 12 числа месяца следующего за расчетным для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта от исполнителя должен рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать, направив его исполнителю. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 3.2.10 договора).

В августе 2014 года исполнителем оказаны заказчику услуги, в доказательство этого представлен акт от 31.08.2014 N 67/08/2014, подписанный заказчиком с разногласиями, возникшими в связи с предъявлением к оплате дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по объему оказанных услуг, определенного с применением расчетного метода в отношении потребителя - ООО "Дионис".

По результатам рассмотрения возникших между исполнителем и заказчиком разногласий при оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами договора был составлен протокол N 2, пунктом 2.2.1 которого предусмотрена корректировка объема оказанных услуг по передаче электроэнергией в ноябре 2014 года в сторону уменьшения объема потерь электрической энергии предъявленного к оплате исполнителю в августе 2014 года в отношении точек поставки электроэнергии потребителю ООО "Дионис-плюс". Сторонами договора был составлен корректировочный акт от 30.11.2014 N 3, в котором были отражены согласованные скорректированные объемы переданной электроэнергии и соответственно услуг по ее передаче. Данные объемы были включены в полезный отпуск за август 2014 года.

Как указывает ответчик, аналогичным образом были урегулированы разногласия между исполнителем и заказчиком за иные периоды 2014 года.

По итогам урегулирования разногласий между исполнителем и заказчиком последний обратился с иском к ООО "Дионис-плюс" о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период август-декабрь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2015 N А62-731/2015 в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "Дионис-плюс" задолженности за потребленную в августе-декабре 2014 года электроэнергию в сумме 311 475 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт", суд установил, что составленный ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" акт недопуска от 29.07.2014 N 0016 и повторный акт недопуска от 01.08.2014 N 0022 были составлены в нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442. Положенные в основу расчета задолженности акты недопуска не признаны в качестве допустимых доказательств.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А62-731/2015 на основании заявления ответчика судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов и с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ООО "Дионис-плюс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылаясь на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" на основании данных ПАО "МРСК Центра", которое знало и не могло не знать об изначальной неправомерности заявленных требований, неосновательно обратилось к потребителю с исковым заявлением и вследствие этого понесло убытки в размере государственной пошлины за подачу иска и расходов на оплату услуг представителя, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра" возникших убытков.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности условий о наличии убытков, противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт", суд установил, что составленный ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" акт недопуска от 29.07.2014 N 0016 и повторный акт недопуска от 01.08.2014 N 0022 были составлены в нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442. Положенные в основу расчета задолженности акты недопуска не признаны в качестве допустимых доказательств.

Принимая составленные исполнителем акты недопуска в качестве надлежащих доказательств для доначисления стоимости поставленной ООО "Дионис-плюс" электроэнергии, истец должен был действовать с необходимой осмотрительностью и мог заявить возражения относительно ненадлежащего соблюдения порядка инструментальной проверки приборов учета электроэнергии потребителя - ООО "Дионис-плюс", установленных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

АО "АтомЭнергоСбыт" на дату подачи искового заявления располагало полной информацией о составленных в отношении потребителя ООО "Дионис-плюс" документах и самостоятельно приняло решение о взыскании возникшей задолженности по оплате с потребителя, на основании представленных ПАО "МРСК Центра" документах.

В связи с этим довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что у АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовали основания для не принятия актов и соответственно отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется апелляционным судом.

Истец в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых истцу причинены убытки. При этом суд верно исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ходатайствами сторон суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом во внимание не принимается как противоречащий ст. 227 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу N А62-8997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова