Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-14971/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-230810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-230810/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1812) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОП+"

к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

о взыскании 92 770 руб. 68 коп. - долга, 22 320 руб. 75 коп. - процентов за период с 12.04.13 по 15.01.16, процентов за период с 16.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОП+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании 92 770 руб. 68 коп. - долга, 22 320 руб. 75 коп. - процентов за период с 12.04.13 по 15.01.16, процентов за период с 16.01.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между ООО "ДОП+" и ООО "Стройпрогресс" был заключен договор N 141 на производство работ по программированию и пуско-наладке системы "Орион ПРО" на сумму 185 541 руб. 35 коп.

Указанные работы были выполнены Истцом 04.04.2013 г., на сумму 185 541 руб. 35 коп., что подтверждается унифицированными формами КС-2 и КС-3 от 04.04.2013 г. N 1089.

Согласно п.4.1 Договора, Оплата по настоящему Договору производиться Заказчиком в два этапа: 1 этап- "Заказчик" перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 50% от цены Договора на расчетный счет "Подрядчика" в течении 7 банковских дней с даты выставления счета на предоплату, 2-этап- окончательный расчет - 50% от цены Договора производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания "Заказчиком" Акта о приемки выполненных работ (ф.КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму - 92 770 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 305 от 12.03.2013 г.

Задолженность Ответчика составляет 92 770 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 10.1. Договора N 141 от 20.12.2012 г. ООО "ДОП+" 05.10.2015 г. направило претензию в адрес ответчика ( Исх. N 86/1 от 05.10.2015 г.), до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы истца подтверждаются представленными им в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 92 770 руб. 68 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 22 320 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Суд первой инстанции считает правомерным требование истца - дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности, начиная с 16.01.2016 г. по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения ООО "ДОП+" и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 45 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 1/2 от 05.10.2015 г., п/п N 335 от 09.12.2015 г. и п/п N 272 от 09.10.2015), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Требование истца об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 466 руб. 66 коп. - на отправку претензии и в сумме 375 руб. 35 коп. - по отправке искового заявления - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд установил, что в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. разъяснено, что, исходя из принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016. по делу N А40-230810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова