Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3405/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2016) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-6412/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 06.05.2015 N 705 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк"), (далее - заявитель, Банк, ПАО "Запсибкомбанк") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене об постановления от 06.05.2015 N 705 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-6412/2015 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные тем, что приводились им при оспаривании предписания в рамках дела А70-6420/2015.

По мнению Банка, установленные в ходе проверки обстоятельства не являются нарушениями законодательства в области защиты прав потребителей. При анализе положений пункта 5.9 Общих условий договора потребительского кредита необходимо учитывать и применять положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы считает, что установленная пунктом 4.3 договора ипотечного кредитования обязанность заемщика по требованию Банка 1 (один) раз в год предоставлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним не ущемляет прав заемщика, равно как и не использование в пункте 7.3 договора текущего счета дословной выдержки из пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что условия пунктов 4.5 и 6.2 Договора текущего счета не ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку по смыслу статей 330, 331 ГК РФ действия Банка по установлению неустойки правомерны.

В апелляционной жалобе Банком также приведены доводы пунктам 6.5, 6.6 договора текущего счета, пункту 7.3 договора текущего счета, пункту 33 договора банковского вклада.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя жалобы.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения N 73 от 24.02.2015 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 23.03.2015 установлено, что Банк нарушает требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые выразились в следующем:

- в Общих условиях договора потребительского кредита Общество определило порядок исполнения заёмщика, отличный от установленного частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: в случае если сумма произведенного платежа по договору не достаточна для исполнения обязательств заемщика перед банком, денежные средства направляются банком в следующей очередности: возмещение банку понесенных издержек по исполнению; суммы просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма срочных процентов; сумма срочной ссудной задолженности (её части), подлежащая возврату в текущем месяце (пункт 5.9 общих условий договора потребительского кредита);

- в договоре ипотечного кредитования банк необоснованно установил обязанность заёмщика предоставлять 1 раз в 6 месяцев документы, подтверждающие средний заработок заёмщика и поручителей, а также обязанность 1 раз в год предоставлять выписку из ЕГРП, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора ипотечного кредитования);

- в договоре текущего счета физического лица банк указал, что в случае если клиент использует ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, он уплачивает банку пеню в размере 0,5% от ошибочно зачисленной суммы (пункты 4.5,6.2 договора текущего счета);

В указанном же договоре текущего счета физического лица Общество указало, что банк не несет ответственности за совершение операций по счету клиента на основании поддельных, подложных документов, не имеющих визуальных признаков подделки, а также банк не несет ответственности за недоразумения и ошибки, которые произошли от искажения текста информации, переданной по телеграфу, телексу, факсу или посредством иных систем связи.

В договоре текущего счета физического лица банк указал, что срок действия договора истекает при отсутствии по счету операций свыше 2 (двух) лет и отсутствии средств на счете, при окончании срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением исполнения обязательств по расчетам между сторонами (пункта 7.3 договора текущего счета);

- в типовую форму договора банковского вклада физического лица включил пункт, устанавливающий, что вкладчик ознакомлен с Правилами и Тарифами банка и считает их для себя обязательными; вкладчик согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в Правила и Тарифы, размещая их на сайте и в офисах Банка, и не считает это ущемлением своих прав; порядок внесения изменений в Правила и Тарифы установлен в Правилах; в случае несогласия с изменившимися Правилами и/или Тарифами вкладчик вправе расторгнуть договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством РФ, в совокупности с п.1.4 правил банковского вклада, предусматривающим право банка в одностороннем порядке изменять и/или дополнять правила, при этом банк информирует вкладчиков об изменении/дополнении Правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых Правил, размещая сообщение в СМИ, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка по адресу www.zapsibkombank.ru; Правила с внесенными изменениями/дополнениями распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и/или дополнений в Правила.

В правила банковского вклада Общество включило пункт о том, что вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте банка;

- в договор банковского счета заявитель включил условия, согласно которым клиент ознакомлен с правилами и тарифами банка и считает их для себя обязательными; клиент согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в Правила и Тарифы установлен в Правилах и Тарифах банка. В случае несогласия с изменившимися Правилами и/или Тарифами клиент вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.3 договора банковского вклада).

Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2015 N 125 и Обществу выдано предписание от 23.03.2015 N 138 об устранении вышеназванных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6420/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, предписание признано незаконным в части пункта 3 в полном объёме, пункт 4 в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учетом внесенных изменений, указанных в пункте 3 предписания, в свою очередь пункты 1 и 2 предписания признаны законными и обоснованными.

В пункте 1 предписания Управление обязывает банк осуществить следующие мероприятия:

- привести пункт 5.9 общих условий договора потребительского кредита в соответствие с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в рамках шестой очереди должны погашаться все иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), то есть любая задолженность, которая не указана в подпунктах 1-5 пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ;

- привести пункт 4.3 типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) в соответствие со статьей 819 ГК РФ, исключив обязанность заёмщика представлять 1 раз в 6 месяцев в банк документы, подтверждающие средний заработок заёмщика и поручителей, а также обязанность 1 раз в год предоставлять выписку из ЕГРП.

В пункте 2 предписания Управление обязало Общество привести в соответствие со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия типовой формы (шаблона) договора текущего счета физического лица, типовой формы (шаблона) договора банковского вклада физического лица, типовой формы (шаблона) банковского счета и правил пользования банковскими картами, исключив следующее:

- возложение на потребителя бремени несения не предусмотренной законом обязанности и применения к нему мер ответственности в виде неустойки;

- освобождение банка от ответственности за неисполнение обязательства по договору либо исполнение его ненадлежащим образом по основаниям, не предусмотренным законом;

- недопущение ограничения прав потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке.

В пункте 3 предписания административный орган обязал банк обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счета физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем изложить условия (положения) типовой формы (шаблона) договора БВ, договора БС и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм.

Указанный пункт предписания признан незаконным Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6420/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

В пункте 4 предписания Управление обязывает Общество заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учетом внесенных изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.

Пункт 4 предписания признан незаконным в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учетом внесенных изменений, указанных в пункте 3 предписания. В остальной части п.4 предписания признан законным и обоснованным.

По вышеизложенным обстоятельствам главным специалистом-экспертом Управления Бондаревой О.А. в отношении "Запсибкомбанк" ОАО был составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N 147 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Накатаев А.В. вынес в отношении Банка постановление от 06.05.2015 N 705 о его привлечении к административной ответственности по части 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что условия договоров потребительского кредита, ипотечного кредитования, банковского вклада, банковского счета ущемляют права потребителя.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были им также заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, изложенные доводы анализировались судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-6420/2015 при рассмотрении законности и обоснованности предписания от 23.03.2015 N 138 об устранении выявленных нарушений прав потребителей, выданного Банку по итогам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 24.02.2015 N 73

Материалами дела подтверждается, что наряду с оспариваемым постановлением Управление выдало Банку предписание 23.03.2015 N 138 об устранении выявленных нарушений прав потребителей, которые в части составили объективную сторону вмененного Банку административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6420/2015, установлена законность и обоснованность предписания от 23.03.2015 N 138 по 1 и 2 пунктам, указанные в данных пунктах нарушения инкриминированы Банку оспариваемым по настоящему делу постановлением от 06.05.2015 N 705.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица 1 и.

Исключение части эпизодов из объективной стороны административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что при анализе положений пункта 5.9 Общих условий договора потребительского кредита необходимо учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является специальным, применяемым при потребительском кредитовании в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита. К данным правоотношениям статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 4.3 ипотечного договора является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя, поскольку ни Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденное Банком России 16.12.2003 N 242-П ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат требования в качестве контроля уровня кредитного риска проводить системный анализ финансового положения заемщика, в том числе способом, выбранным Банком.

Что касается доводов Банка о том, что пункты 4.5, 6.2 договора текущего счета соответствуют статьям 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, уд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанными пунктами установлена пеня (неустойка) не за пользование чужими денежными средствами Банка, а за неисполнение Клиентом обязанности незамедлительно сообщить Банку о фактах ошибочного зачисления денежных средств на счет. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По смыслу указанной нормы у Банка имеется возможность установить в договоре положения, предусматривающие право Банка без распоряжения Клиента списывать денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет Клиента, вместо того, чтобы устанавливать пеню в размере 0,5% от суммы, ошибочно зачисленной Банком (что также указывает на то, что действия Банка направлены на получение от Клиентов дополнительных доходов). Более того, в пункте 3.3. договора текущего счета такое право Банка закреплено: "Списывать на основании заранее данного Клиентом акцепта ошибочно зачисленную сумму со счета Клиента с последующим уведомлением последнего".

Вопреки доводам Банка, условия пунктов 6.5, 6.6 договора текущего счета, предусматривающие освобождение Банка от ответственности перед клиентом - потребителем, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают непредусмотренные законом основания (обстоятельства), по которым Банк не отвечает за ненадлежщее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в том числе в отсутствие вины потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что Банком надлежащим образом исполняются обязательства в рамках пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора текущего счета подлежит отклонению как необоснованный, поскольку пункт 7.3 договора текущего счета устанавливает порядок расторжения договора Банком, отличный от предусмотренного гражданским законодательством, поскольку не содержит обязательных условий, при наличии которых Банка вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, указанные выше нарушения являются достаточными для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом и апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности Кошкарова О.В.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителей Общества по доверенности Кошкаровой О.В. и Перминовой Е.А.

Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права, применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-6412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков